Решение по делу № 11-244/2015 от 27.07.2015

Дело 11-244/15 <.....>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2015года

Суд апелляционной инстанции Орджоникидзевского района г. Перми

В составе судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Репиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потапова Л. М. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24 июня 2015года

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24 июня 2015года Потапову Л.М. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 19.01.2015года о взыскании в пользу ОСАО «Ингосстрах» <.....> в возмещение причиненного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины <.....>.

Потапов Л.М. обратился с частной жалобой на данное определение, указав, что не имеет возможности выплатить сумму <.....> и государственную пошлину <.....> единовременно, поскольку находится в трудной жизненной ситуации. Его заработная плата составляет <.....>-<.....> ежемесячно. Он оплачивает кредит <.....> и ежемесячный платеж по кредитной карте <.....>. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Оплачивает образование одного из детей, несет коммунальные расходы. Существует задолженность перед ООО Хоум Кредит энт Финанс Банк» по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми в связи с чем не остается деньги даже на продукты.

В судебном заседании Потапов Л.М. не присутствовал о времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения частной жалобы уведомлен.

Суд, изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24 июня 2015года не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По мнению суда, невозможность единовременно исполнить решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24 июня 2015года не доказана заявителем. Как следует из запрошенных судом сведений МРЭО ГИБДД в собственности Потапова Л.М. находился автомобиль Хонда государственный № <.....>, который был продан Потаповым Л.М. фио 19.09.2012года, т.е. через некоторое время после ДТП.

Согласно свидетельству о браке фио является супругой заявителя (л.д.150). Таким образом, в собственности супругов Потаповых имеется транспортное средство, которое в соответствии с положениями ст.34 СК РФ является их совместной собственностью. Согласно ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга должника, а при недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника (которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов) для обращения на нее взыскания.

Наличие задолженности перед банками во внимание не принимаются, так как данная задолженность также может быть погашена путем обращения взыскания на долю супруга должника.

Доводы об оплате обучения одного из детей во внимание не принимаются, так как Потапов Л.М. не является отцом фио1

Расходы по оплате коммунальных услуг обязаны нести все совершеннолетние члены семьи.

С 19.01.2015года Потапов Л.М. не предпринимает попыток исполнить решение суда, частично оплачивая задолженность. В результате затягивания сроков исполнения судебного решения заявителем у ОСАО «Ингосстрах» могут возникнуть убытки, которые также могут быть предъявлены ко взысканию.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности исполнить обязательства перед ОСАО «Ингосстрах» в силу исполнения кредитных обязательств перед другим юридическим лицом во внимание не принимаются.

Учитывая то, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения отсутствуют, мировым судьей правомерно было отказано Потапову Л.М. в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24 июня 2015года оставить без изменения, частную жалобу Потапова Л. М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья: <.....>

<.....>

<.....>