Решение по делу № 2-465/2020 от 29.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МедХелп» к Емельянову Кириллу Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МедХелп» обратился с иском к ответчику Емельянову К.В., в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере 393491 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 103402 руб., денежную сумму за оплату услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8153,02 руб., телеграфных услуг в размере 480 руб., юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.09.2019 года в 14 часов 15 минут на улице Подбельского, 44 в г. Братске водитель Емельянов К.В., управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кропп А.Ю. и допустил с ним столкновение, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ.

В ходе административного расследования инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции Ковальчук А.В. было вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Емельянов К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Виновник дорожно-транспортного происшествия Емельянов К.В. постановление не оспорил, оно вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «МедХелп» на праве собственности автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак У969В0138 получил механические повреждения, т.е. собственнику был причинен материальный ущерб.

Автомобиль ВАЗ 21061, которым управлял ответчик Емельянов К.В. в момент ДТП, принадлежал ему на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля ВАЗ 21061, не была застрахована в установленном законом порядке.

Так как ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке, то ООО «МедХелп» было вынуждено обратиться в суд. Кроме того, ООО «МедХелп» понесло убытки в размере 6000 руб., оплатив до обращения в суд услуги за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, УТС, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. Также были понесены судебные расходы: оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 8153,02 руб., телеграфные услуги в размере 480 руб., и юридические услуги в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца генеральный директор Кропп А.Ю. поддержал заявленные требования, указал, что в момент ДТП находился в автомобиле Фольксваген Туарег в качестве водителя, на переднем пассажирском сидении также находилась его супруга. Он двигался со скоростью 40-50 км/час, с улицы Мира по ул. Подбельского, в сторону ул. Ленина по правое полосе движения ближе к центру, впоследствии ему необходимо было свернуть направо на Индустриальный проезд. Ранее в судебном заседании, говоря о том, что он двигался в левом ряду, он имел в виду, что двигался ближе к левому краю правой полосы движения. Скорость движения не менял, в это время шел сильный дождь. В зеркало он видел, как автомобиль ответчика, тонированный по кругу, движется за ним с большой скоростью, догоняет его, после чего он почувствовал сильный удар, его протащило вперед примерно метров на 30. Никаких маневров он не совершал, с левой полосы движения на правую не перестраивался, о чем он пояснял и в суде и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Шумеева Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в момент столкновения ТС Кропп А.Ю. двигался по правой полосе движения, что также установлено заключением эксперта ООО «Импульс» Р., проведенного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Однако, истец не согласен с выводами эксперта о том, что Кропп А.Ю. совершал маневр перестроения с левой полосы на правую, так как указанные выводы ничем не мотивированы. Столкновение произошло на правой полосе движения, автомобили располагались параллельно друг другу, указанное подтверждается механизмом повреждений ТС, угол взаимного расположения ТС составляет 0 градусов, о чем указано экспертом. При этом, водитель Емельянов К.В. не пытался предотвратить столкновения, тормозного пути нет. Полагает, что подлежит возмещению сумма фактически понесенных истцом расходов на производство ремонта.

В судебном заседании ответчик Емельянов К.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДТП произошло при иных обстоятельствах. Управляя автомобилем ВАЗ 21061, он двигался по ул. Подбельского со скоростью 50 км/ч в крайней правой полосе. Его автомобиль действительно имеет тонировку, но это не мешало видимости. В левой полосе образовалась пробка из автомобилей, в связи с чем, автомобиль Фольксваген Туарег резко перестроился в правый ряд на его полосу движение сразу перед ним, в связи с чем, он не успел затормозить, в результате произошло столкновение. В автомобиле Фоскваген Туарег в момент ДТП действительно находилась женьщина в качестве пассажира.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Коротаев В.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что Кропп А.Ю. ранее в судебном заседании пояснил, что двигался по левой полосе движения. Столкновение произошло на правой полосе движения, что подтверждает совершение Кроппом А.Ю. маневра перестроения с левой полосы движения на правую. Полагает, что допрошенный свидетель Н.Ю. является заинтересованным лицом, так как приходится Кроппу А.Ю. супругой. На осмотр Фольксваген Туарег Емельянова К.В. не приглашали, с суммой причиненного истцу ущерба не согласны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из постановления *** от 13.09.2019, Емельянов К.В., управляя автомобилем ВАЗ 21061, г/н ***, принадлежащем ему на праве собственности, 13.09.2019 в 14-15 часов на ул. Подбельского, 44 в г. Братске на нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Фольксваген Туарег, г/н *** под управлением водителя Кропп А.Ю. и допустил с ним столкновение. Емельянов К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание. Указанное постановление вступило в законную силу, Емельяновым К.В. не обжаловалось.

Автомобиль Фольксваген Туарег, г/н ***, на праве собственности принадлежит ООО «МедХелп».

Как следует из административного материала *** по факту ДТП от 13.09.2019, ответчик Емельянов К.В. не исполнил установленные Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения *** от 19.09.2019, составленного экспертом ООО «Альфа» Ш.И., стоимость восстановительного ремонта ТС - Фольксваген Туарег, г/н *** составляет: без учета износа - 393500 руб., с учетом износа – 385900 руб., величина утраты товарной стоимости – 103402 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Емельянов К.В. свою вину в ДТП не признал, указав на иные обстоятельства ДТП. Ответчик сослался на то, что 13.09.2019 он двигался по крайней правой полосе по ул. Подбельского, возле дома № 44. Фольксваген Туарег под управлением водителя Кропп А.Ю. без включенного сигнала поворота стал резко перестраиваться с левой полосы движения на правую, в связи с чем, образовавшегося между автомобилями расстояния оказалось недостаточным, чтобы избежать столкновения путем экстренного торможения. Также ответчик заявил, что не согласен с суммой заявленного истцом материального ущерба.

Указанные обстоятельства также отражены в письменных объяснениях Емельянова К.В. от 13.09.2019, имеющихся в административном материале ***.

В связи с возникшим спором, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Р..

Согласно заключению эксперта *** от 05.07.2020, в общем виде механизм ДТП следующий. Автомобиль ВАЗ 21061 двигался по ул. Подбельского со стороны ул. Мира в сторону ул. Ленина по правой полосе. Впереди, по левой полосе движения, двигался автомобиль Фольксваген Туарег в попутном направлении. А/м Фольксваген Туарег совершает маневр вправо на полосу движения а/м ВАЗ 21061. Происходит столкновение между передней левой частью а/м ВАЗ 21061 и задней правой частью а/м Фольксваген Туарег на правой полосе движения. Скорость а/м ВАЗ 21061 снижается практически до нуля и происходит разворот задней части автомобиля против часовой стрелки. Автомобиль Фольксваген Туарег отбрасывает вперед до полной остановки.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген Туарег являются причиной столкновения транспортных средств.

Определить, была ли у водителя автомобиля ВАЗ 21061 техническая возможность избежать столкновения, не представляется возможным. С технической точки зрения, возможность избежать столкновения у водителя автомобиля Фольксваген Туарег была, и заключалась в том, чтобы не выезжать на правую полосу движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП 13.09.2019, составляет: без учета износа 269 242 руб., с учетом износа 262 945 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП 13.09.2019, составляет 32363 руб.

Как следует из исследовательской части указанного заключения, место столкновения транспортных средств расположено на правой полосе движения. Угол взаимного расположения ТС в момент столкновения, определенный по деформации и следам на ТС составляет 0 градусов. На схеме ДТП и фотографиях отсутствуют следы торможения, что не позволяет определить применялось ли водителем автомобиля ВАЗ 21061 экстренное торможение. Также не представляется возможным определить удаление автомобиля ВАЗ 21061 от места наезда в момент возникновения опасности для движения. Как установлено из транспортно-трасологического исследования, место столкновения расположено на правой полосе движения, точки первоначального контакта расположены на переднем левом крыле и передней левой части капота а/м ВАЗ 21061 и правой части заднего бампера а/м Фольксваген Туарег. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Фольксваген Туарег являются причиной столкновения ТС. Для определения технической возможности избежать столкновения со стороны водителя а/м ВАЗ 21061 в материалах дела недостаточно данных (момент возникновения опасности для движения, удаление а/м ВАЗ 21061 от места наезда в момент возникновения опасности для движения). По указанным причинам определить была ли у водителя а/м ВАЗ 21061 техническая возможность избежать столкновение, не представляется возможным. С технической точки зрения, возможность избежать столкновения у водителя а/м Фольксваген Туарег была, и заключалась в том, чтобы не выезжать на правую полосу движения.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное заключение эксперта *** от 05.07.2020, составленное экспертом Р., в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертом в заключении вывод о совершении а/м Фольксваген Туарег маневра перестроения с левой полосы движения вправо на полосу движения а/м ВАЗ 21061 необоснован, доводов о том, на каком основании был сделан такой вывод в заключении не содержится. Согласно схеме места ДТП от 13.09.2019, составленной уполномоченным должностным лицом и с которой стороны согласились, а также выводам самого эксперта, место столкновения обоих автомобилей расположено на правой полосе движения, угол взаимного расположения ТС в момент столкновения, определенный по деформации и следам на ТС составляет 0 градусов. Таким образом, суд полагает, что в материалах дела не имеется достаточно достоверных и неоспаримых доказательств, подтверждающих совершение водителем Фольксваген Туарег какого-либо маневра непосредственно перед столкновением автомобилей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Н.Ю., которая в момент ДТП от 13.09.2019 находилась в автомобиле Фольксваген Туарег со своим супругом Кропп А.Ю., и которая подтвердила, что Кропп А.Ю. двигался по правой полосе движения, так как они ехали в магазин «Элегант», на перекрестке им необходимо было свернуть направо, поэтому муж ехал именно по правой полосе, никаких маневров по перестроению из левой полосы движения на правую Кропп А.Ю. не совершал.

Показания свидетеля в силу ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к допустимым и достоверным, поскольку судом не было установлено наличие личной заинтересованности указанного лица в даче заведомо ложных показаний, её показания согласуются между собой и не являются противоречивыми. Судом оценка показаний свидетеля дана в совокупности с исследованными по делу доказательствами.

На основании изложенного, учитывая также, что ответчик постановление *** по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 не оспаривал, суд не может принять во внимание выводы эксперта о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя автомобиля Фольксваген Туарег являются причиной столкновения транспортных средств, а также о том, что с технической точки зрения, возможность избежать столкновения у водителя автомобиля Фольксваген Туарег была, и заключалась в том, чтобы не выезжать на правую полосу движения.

Из материалов дела следует, что перед столкновением автомобили находились на одной полосе движения, при этом автомобиль ВАЗ 21061 следовал за а/м Фольксваген Туарег, из пояснений участников ДТП следует, что в момент ДТП шел сильный дождь, согласно справке по ДТП ***, находящейся в материалах административного дела, в момент ДТП дорожное покрытие было мокрым, при установленных обстоятельствах, водитель автомобиля ВАЗ 21061 Емельянов К.В., по мнению суда, должен был руководствоваться требованиями с требованиями п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, которому необходимо было выбрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований по выбору дистанции до движущегося впереди автомобиля Фольксваген Туарег, которая позволила бы избежать столкновения, и тем самым, обеспечить безопасность дорожного движения, кроме того, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца возлагается на ответчика, доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность соблюсти дистанцию до впереди находящегося транспортного средства по независящим от него обстоятельствам, доказательств применения Емельяновым К.В. своевременного экстренного торможения в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответственность Емельянова К.В. на момент ДТП застрахована не была, а его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 13.09.2019, суд принимает экспертное заключение *** от 19.09.2019, составленное экспертом ООО «Альфа» Ш.И., как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в компетентности эксперта не возникает, выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Суд также учитывает, что эксперт осматривал автомобиль Фольксваген Туарег непосредственно после ДТП, о чем составлен акт осмотра ТС *** от 18.09.2019. Вопреки доводам ответчика, Емельянов К.В. извещался о времени и месте осмотра ТС Фольксваген Туарег, о чем свидетельствует телеграмма, однако, на осмотр не явился, каких-либо возражений не высказал.

В настоящее время а/м Фольксваген Туарег восстановлен. В подтверждение фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истцом представлен заказ-наряд *** от 30.10.2019 ООО «Медведь-Запад», из которого следует, что стоимость запасных частей, материалов и работ по восстановлению Фольксваген Туарег, г/н *** после ДТП от 13.09.2019 составила 393491 руб., также представлен акт сдачи-приема работ. Указанные заказ-наряд *** от 30.10.2019 запасные части, материалы и проведенные ООО «Медведь-Запад» работы по восстановлению а/м Фольксваген Туарег, г/н ***, не противоречат акту осмотра *** от 18.09.2019 и выводам экспертного заключения *** от 19.09.2019.

При этом, суд не находит оснований для принятия заключения эксперта *** от 05.07.2020, в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, поскольку исходя из исследовательской части заключения, наличие и характер технических повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, определены экспертом Р. на основании анализа материалов гражданского дела и представленного фотоматериала, элементы, указанные в акте осмотра *** от 18.09.2019, заказ-наряде *** от 30.10.2019, не просматриваемые на представленных фотографиях в расчете не учитывались, так как определить наличие и характер повреждений данных элементов не представляется возможным, выводов о том, что не учитываемые экспертом элементы не могли получить повреждения в результате ДТП экспертное заключение не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По указанным выше основаниям, при определении величины утраты товарной стоимости а/м Фольксваген Туарег, г/н ***, суд не может принять выводы эксперта Р., указанные в заключении *** от 05.07.2020.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 13.09.2019, составляет 393941 руб., который подлежит взысканию с ответчика Емельянова К.В. в пользу ООО «МедХелп». Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 103402 руб., определенная экспертным заключением *** от 18.09.2019.

Рассматривая заявление ООО «Импульс» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положении частя первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. При этом часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска в части указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от 07.02.2020 о назначении по делу судебной экспертизы оплата стоимости проведения судебной экспертизы возложена на истца ООО «МедХелп», ответчика Емельянова К.В. при ответе на вопрос №1 в равных долях, на ответчика Емельянова К.В. при ответе на вопрос №2 в полном объеме.

Как следует из заявления эксперта, стоимость проведения экспертизы составила 25000 руб.

Вместе с тем, ни Емельянов К.В., ни ООО «МедХелп» оплату указанной экспертизы не произвели. Доказательств обратному суду не представлено.

Решением суда исковые требования ООО «МедХелп» к Емельянову К.В. имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по проведению судебной экспертизы и без оплаты, в силу ст. 85 ГПК РФ, экспертом ООО «Импульс» выполнена, факт неоплаты проведения экспертизы, ее стоимость, ни кем из сторон не оспариваются, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Импульс» с ответчика Емельянова К.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что расходы ООО «МедХелп», понесенные на оплату услуг представителя при подаче иска в суд в размере 30000 руб., подтверждаются договором оказания юридических услуг от 28.11.2019, распиской Шумеевой Е.В. в получении исполнителем денежных средств в размере 30000 руб.

По условиям договора от 28.11.2019, исполнитель взял на себя обязательства по изучению документов, юридической консультации, подготовки документов и искового заявления в суд, направлению иска в суд и представлению интересов истца в суде. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. явно неразумным (чрезмерным) и полагает необходимым уменьшить его до 18000 руб., признав указанную сумму разумной. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, истцу необходимо отказать.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 18.09.2019, догоовром на проведение экспертизы подтверждается, что за проведение досудебной экспертизы истец оплатила услуги эксперта ООО «Альфа» в размере 6000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату телеграммы, направленной ответчику в качестве уведомления о времени, дне и месте осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 480 руб., что подтверждается кассовым чеком, копией телеграммы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы, связанные с производством досудебного исследования и расходы на оплату телеграммы, являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд, и определения цены иска. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в полном объеме, с ответчика Емельянова К.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. и расходы на оплату телеграммы в размере 480 руб.

Согласно платежному поручению *** от 26.11.2019 при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8153,02 руб., за требования имущественного характера. поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 8153,02 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МедХелп» удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Кирилла Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МедХелп» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере 393491 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 103402 руб., денежную сумму за оплату услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8153,02 руб., телеграфных услуг в размере 480 руб., юридических услуг в размере 18000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. отказать.

Взыскать с Емельянова Кирилла Вячеславовича в пользу ООО «Импульс» расходы эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова