Решение от 16.02.2021 по делу № 2а-80/2021 от 22.12.2020

Дело №2а- 80/2021

УИД 34RS 0014-01-2020-001560- 02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дубовка 16 февраля 2021г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агенство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Аболенцевой Екатерины Владимировны, Дубовскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству в отношении Полякова Дмитрия Алексеевича, обязывании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Аболенцевой Е.В., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству в отношении Полякова Д.А., обязывании действий.

В обоснование требований административный истец указывает, 29.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Аболенцева Е.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству 14081/19/34005-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-6-328/2019 с должника Полякова Д.А. в пользу взыскателя ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности.

Указанная выше информация получена ООО СААБ 11.12.2020 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Просят суд принять во внимание, сведения об исполнении исполнительного документа размещаются на официальном сайте ФССП РФ. В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде.

На сегодняшний день исполнительный документ № 2-6-328/2019, в отношении должника Полякова Д.А. в адрес взыскателя ООО СААБ не поступал, в связи с чем ООО СААБ лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Просит суд, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Аболенцевой Е.В. выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 14081/19/34005-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-6- 328/2019 взыскателю после его вынесения, незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебногопристава- исполнителя Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аболенцеву Е.В. направить в адрес ООО СААБ копию постановления об окончании исполнительного производства №14081/19/34005-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-6- 328/2019 от 16.04.2019г.

Представитель административного истца ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Аболенцева Е.В., представитель Дубовского РО УФССП по Волгоградской области, представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя административного ответчика Дубовского РО УФССП по Волгоградской области в суд поступили возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (редакция от 23 апреля 2018 г.) «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (редакция от 23 апреля 2018 г.) «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (редакция от 23 апреля 2018 г.) «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (редакция от 29 декабря 2017 г.) «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области Аболенцевой Е.В. от 27.05.2019г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного документа судебного приказа №2-6-328/2019, выданного мировым судьей судебного участка №6 Волгоградской области о взыскании задолженности с Полякова Д.А. в пользу ООО СААБ возбуждено исполнительное производство №14081/19/34005-ИП.

Судом по делу также установлено, что судебным приставом- исполнителем Дубовского РО УФССП по Волгоградской области Аболенцевой Е.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», 03.08.2018г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №14081/19/34005-ИП.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (редакция от 23 апреля 2018 г.) «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (редакция от 23 апреля 2018 г.) «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Административный истец считает, что действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской, УФССП по Волгоградской области по отношению к ООО СААБ незаконные.

Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» указывает на то, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направлены.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях перечисленных законом.

Суд считает, что судебным приставом - исполнителем Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аболенцовой Е.В. допущено нарушение ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», выразившееся в уклонении от обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду было представлено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства Врио начальника отделения – старшего судебного пристава, ведущего дознавателя Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Рублевой Н.Н. от 21 января 2021 г. о возобновлении исполнительного производства №14081/19/34005-ИП., копии которого направлены сторонам.

Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, не свидетельствует о незаконном действии (бездействии) судебного пристава – исполнителя. Несвоевременность направления постановлений указывает лишь на формальное нарушение права административного истца, которое не может быть восстановлено.

Часть 2 ст. 227 КАС РФ предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом суд исходит из того, что административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконным тех или иных решений, действий (бездействия) должностного лица, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца.

Само по себе постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Предусмотренная законом совокупность условий, указанных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным действий (бездействия) административных ответчиков на день рассмотрения дела отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 47 ░░ № 229 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №14081/19/34005-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2-6-328/2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №14081/19/34005-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-6-328/2019 ░░ 16.04.2019░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░