Решение по делу № 33-3894/2018 от 07.03.2018

Судья: Митина Е.А.                                       гр. дело № 33-3894/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года                                                              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Назейкиной Е.А., Тароян Р.В.,

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Малаевой Е.Г., представителя Воронина Д.Ю. – Седенковой К.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малаевой Е.Г. к Воронину Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина Д.Ю. в пользу Малаевой Е.Г. убытки, составляющие стоимость устранения недостатков выполненных работ, в размере 167 735 рублей 69 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Воронина Д.Ю. в пользу Малаевой Е.Г. расходы на оценку ущерба в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего - 9 600 рублей.

Взыскать с Воронина Д.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 554 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Малаевой Е.Г.- Ярыгиной Е.Ю., Воронина Д.Ю. и его представителя – Седенковой К.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малаева Е.Г. обратилась в суд с иском к Воронину Д.Ю. о взыскании убытков по договору подряда на выполнение работ. В обоснование иска указала, что 06.07.2016 г. заключила с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтно-строительных работ и услуг в жилом помещении, а она обязалась принять и оплатить результат работ. Ответчик обеспечивал покупку и доставку строительных материалов, предоставляя ей кассовые чеки. Согласно договору, срок выполнения работ определен по 30.12.2016 г., гарантийный срок на результат выполненных работ - 1 год с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик свои обязательства в установленные в договоре сроки не исполнил, работы произвел частично и не завершил, при этом выявлены дефекты и существенные недостатки выполненных ответчиком работ. В связи с выявленными недостатками истец 31.05.2017 г. обратилась в ООО «Первая Оценочная Компания» для определения рыночной стоимости устранения дефектов в результате некачественного ремонта квартиры.

Согласно заключению оценщика, дефекты и недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования, являются следствием некачественно произведенных ремонтно-строительных работ в помещениях квартиры. Итоговая величина стоимости устранения дефектов в результате некачественного ремонта в помещениях квартиры составляет 651 808 рублей.

29.06.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить 651 808 рублей для устранения недостатков выполненных ремонтных работ, 10 000 рублей – в возмещение расходов по оценке рыночной стоимости устранения недостатков выполненных работ. Ответчик в своем ответе на претензию отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 021 502,40 рублей, в том числе: стоимость работ по устранению дефектов в результате некачественного ремонта в размере 651 808 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 32 590,40 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей; штраф в размере 50 % от суммы требований, удовлетворенных в пользу истца по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 325 904 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малаева Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал, что выполнение дополнительных работ не входит в сроки, установленные договором. Суд не учел, что ответчик и истец согласовали дефектный акт, в котором отражены не только работы, которые выполнены некачественно, но и работы которые были оплачены истцом, но не выполнены ответчиком вовсе. Считает, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.

В апелляционной жалобе представитель Воронина Д.Ю. – Седенкова К.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. удовлетворяя требования, суд применил положения п. 3 ст. 723 ГК РФ, в которых говорится об убытках, в то время как истец основывала иск на ст. 29 Закона о защите прав потребителей и требовала возмещения понесенных расходов на устранение недостатков выполненной работы, однако доказательств несения таких расходов не представила. Выводы суда об отсутствии актов выполненных работ не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства о сроках обнаружения недостатков работ, об отсутствии замечаний по работам и материалам со стороны истца на этапе принятия работ, о факте не обращении истца к ответчику об устранении недостатков работы в разумный срок, об отсутствии мотивированного отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора, судом не выяснялись. Суд неправомерно взыскал с ответчика сумму убытков, в которую включены, в том числе накладные расходы и сметная прибыль. Судом не учтен факт, что дефектная ведомость и смета, составленные экспертом содержат указание на работы и материалы, которые не оплачены истцом. Судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату оценочных услуг, а также необоснованно не распределены между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы.

В письменных возражениях представитель Малаевой Е.Г. – Ярыгина Е.Ю. указывает на не несостоятельность доводов апелляционной жалобы стороны ответчика.

Представитель Воронина Д.Ю. – Седенкова К.Г. в письменных возражениях просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

    В заседании суда апелляционной инстанции Малаева Е.Г. просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.

    Воронин Д.Ю. и его представитель исковые требования не признали, просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. п. 1-3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В п. п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженным в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено, что 06.07.2016 г. между Малаевой Е.Г. (заказчик) и Ворониным Д.Ю. (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом), согласно которому заказчик поручает согласно Приложению № 1 «Предварительный расчет работ и материалов», а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в установленный договором срок комплекс ремонтно-строительных работ в жилом помещении, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.3. договора срок оказания услуг (выполнения работ указанных в Приложении № 1) установлен с июля 2016 года по 30 декабря 2016 года. Выполнение дополнительных работ не входит в указанные сроки.

Пунктами 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что заказчик уплачивает стоимость услуг/выполнения работ в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи в размере, указанном в акте приема-передачи. Заказчик производит авансовый платеж в размере 100% при закупке исполнителем стройматериалов или оплате услуг сторонними организациями.

При этом в п. п. 2.2.3., 4.2., 4.3. договора предусмотрены условия о том, что заказчик обязуется принимать в 3-х дневный срок выполненные исполнителем отдельные этапы работы/услуги по акту приема-передачи по мере их выполнения и оплачивать их. Подписанный сторонами двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ является основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя.

Судом также проанализированы условия договора, предусматривающие ответственность исполнителя за некачественное выполнение работ.

Так из условий договора следует, что согласно п. п. 2.1.1., 2.1.2. договора исполнитель обязан оказывать услуги/выполнять работы в точном соответствии с письменными указаниями заказчика, согласованными с исполнителем. В случае обнаружения недостатков в работах, исполнитель обязан устранить их разумные сроки, но не более, чем в 20 календарных дней.

Из материалов дела следует, что истцом производились перечисления денежных средств ответчику, всего на общую сумму 1 219 200 рублей, что подтверждается представленными истцом сведениями об операциях «Сбербанк Онлайн». Ответчик факт перечисления ему денежных средств истцом не оспаривал, указал также, что во исполнение условий договора об оплате выполнения работ истцом ему переданы наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Акты приема-передачи выполненных работ в материалы дела сторонами не представлены. Как указывалось сторонами, в связи с доверительными отношениями участников договора, акты приема-передачи выполненных работ ими не подписывались.

Проверяя доводы истца о том, что в процессе производства ремонта были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, которые подлежат устранению, суд изучил представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости устранения дефектов в результате некачественного ремонта квартиры по адресу: <адрес> специалиста ООО «Первая Оценочная Компания» № 48/2017 от 09.06.2017 г.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Первая Оценочная Компания», выполненные работы имеют недостатки: детская комната (помещение № 1, 12,4 кв.м): потолок - неровная поверхность потолков в местах стыков ГКЛ; стены - неровная поверхность стен, неровные углы, неравномерная окраска стен, неравномерное прилегание стен, щели между обналичкой и стеной, деформация дверной коробки; полы - неравномерные зазоры в стыках паркетной доски, неравномерная укладка паркетной доски по высоте, неравномерное прилегание напольного плинтуса к стене, щели между плинтусом и стеной; спальная комната (помещение № 2, 21,4 кв.м): потолок - неровная поверхность потолков в местах стыков ГКЛ; стены - неровная поверхность стен, неровные углы, неравномерная покраска стен, неравномерное прилегание стен, щели между обналичкой и стеной, деформация дверной коробки; полы - неравномерные зазоры в стыках паркетной доски, неравномерная укладка паркетной доски по высоте, неравномерное прилегание напольного плинтуса к стене, щели между плинтусом и стеной; зал (помещение № 3, 38,6 кв.м): потолок - неровная поверхность потолков в местах стыков ГКЛ; стены - неровная поверхность стен, неровные углы, неравномерная окраска стен, неравномерное прилегание стен, щели между обналичкой и стеной, деформация дверной коробки; ниша из ГКЛ для встроенной мебели не соответствует размерам; полы - неравномерные зазоры в стыках паркетной доски, неравномерная укладка паркетной доски по высоте, неравномерное прилегание напольного плинтуса к стене, щели между плинтусом и стеной; коридор (помещение № 4, 5,2 кв.м): стены - неровная поверхность стен, неровные углы, неравномерная окраска стен, неравномерное прилегание стен, щели между обналичкой и стеной; полы - неравномерные зазоры в стыках паркетной доски, неравномерная укладка паркетной доски по высоте, неравномерное прилегание напольного плинтуса к стене, щели между плинтусом и стеной. Итоговая величина стоимости устранения дефектов в результате некачественного ремонта составила 651 808 рублей.

Стоимость указанного отчета, оплаченная истцом, составляет 10 000 рублей.

Ответчик частично признал наличие дефектов выполненных работ, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.10.2017 г.

В связи с возражениями ответчика относительно вышеуказанного отчета об оценке, судом определением от 26.10.2017 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС».

Согласно выводам заключения эксперта № б/н от 06.12.2017 г. при обследовании квартиры выявлены несоответствия качества отделочных работ по договору подряда от 06.07.2016 г.: неровность плоскости облицовки стены санузла 2,5 мм в осях В/3-4. Предельно допустимое значение для внутренней облицовки стен из керамических плиток 2 мм (табл. 7.6, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»); царапины и следы от инструмента глубиной 0,5-1 мм на шпаклевочном слое обшивки стены детской в осях А-В/3. Не допускается для нанесения неструктурных матовых красок (табл. 7.5, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»); в местах сопряжений гипсокартонных листов на потолке детской в осях А-Б/2-3 и спальни в осях А- В/1-2 шпатлевка не выполнена на всю глубину стыка; в местах сопряжений шпатлевка должна быть выполнена без разрывов по всему контуру сопряжения на всю глубину стыка (п. К.5, СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»); уступы в местах сопряжения потолочных карнизов в детской в осях А-Б/2-3; неровность плоскости облицовки стены кухни 1-2,5 мм в осях Г-Д/4 - превышает предельно допустимое значение для внутренней облицовки стен из керамических плиток 2 мм (табл. 7.6, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»); трещины в бетонных перилах ограждения балкона; неровность поверхности смонтированной перегородки из гипсокартонных листов в спальне в осях Б-В/2 по горизонтали на 4,5 мм - не соответствует требованиям при приемке конструкций, смонтированных с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов (п. К.3, СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»); отклонение от вертикали перегородки между залом и коридором в осях Г/3 на 5 мм - превышает предельное отклонение 3 мм (табл. К.1, СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»); отклонение поверхности напольного покрытия зала в осях В-Д/1-3 от плоскости на 1-3 мм - превышает предельно допустимое значение для дощатого напольного покрытия не более 2 мм (табл. 8.15, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»); зазоры между досками дощатого покрытия пола в зале в осях В-Д/1-3 более 1 мм - превышает предельно допустимое значение не более 1 мм (табл. 8.15, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»); наличие уклона напольного покрытия зала в осях В-Д/1-3: 17 мм - между осями 1 и 3; 16 мм – между осями В и Д - превышает предельно допустимое значение 10 мм (табл. 8.15, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»); нарушение целостности паркетной доски в местах расположения сучков с последующим шпатлеванием в поврежденных местах; зазоры и уступы в местах сопряжения напольных плинтусов в осях В/2; криволинейность элементов дверных блоков в осях Б/2-3, Б-В/2, В-Г/3, следы шпатлевки по периметру дверных блоков. Стоимость устранения несоответствий составляет 167 735,69 рублей, в том числе стоимость материалов - 35 925,19 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что заключение эксперта ООО «Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» от 06.12.2017 г., является достоверным доказательством причин и размера причиненного ответчиком истцу ущерба в результате некачественных работ.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами закона, регулирующими общие положения о подряде, требования к качеству работ, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, последствия обнаружения недостатков в выполненной работе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение ответчиком отделочных работ в квартире истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 167 735,69 рублей.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные суммы, с которой ответчик не согласился и дал ответ от 08.08.2017 г.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 325 904 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что в данном случае ответчик не отнесен к организации, оказывающей услуги потребителям, и не имеет статус индивидуального предпринимателя, спорный договор подряда был заключен с ним как с физическим лицом, в связи с чем к рассматриваемым отношениям сторон нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» неприменимы.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным, соответствующим требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в размере 2 600 рублей, на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, отказ во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, а также взыскание с ответчика в доход бюджета госпошлины в размере 4 554,70 рублей не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы истца о том, что судом не принят во внимание тот факт, что за указанные в согласованном сторонами дефектном акте отражены не только работы выполненные ответчиком, но и работы оплаченные истцом и невыполненные ответчиком.

В дефектном акте, на который ссылается истец, отражены работы, в том числе произведенные с отступлениями от договора подряда. При этом в дефектном акте сторонами не установлены и не согласованы ни объемы работ и количество необходимых материалов, ни их стоимость.

Истец в судебном заседании пояснила, что документы о том за какие конкретно работы и за какие материалы она оплатила ответчику денежные средства, отсутствуют.

В экспертном заключении ООО «Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС»установлены недостатки в работе по договору подряда и установлена стоимость устранения этих несоответствий.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, не свидетельствует о необоснованности принятого судебного акта, поскольку суд мотивировал решение по ходатайству предусмотренными ГПК РФ основаниями.

Доводы истца о том, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В рамках разрешения спора судом не установлено и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. То обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность по выполнению ремонтно-строительных работ в жилых помещениях, не является доказательством, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, по смыслу, придаваемому положениями закона.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика – Седенкова К.Г. в апелляционной жалобе указала, что дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд должен был рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям, основанным на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако судом применены положения п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным. Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в иске, само по себе не является выходом за пределы исковых требований.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что акты выполненных работ представлены истцом и имеются в материалах дела, является необоснованным.

Представленный в материалы дела и обозначенный как Отчет по материалам/работам, который заявитель жалобы полагает актом выполненных работ, таковым не является.

Из содержания указанного Отчета усматривается, что он составлен в одностороннем порядке, не подтверждает согласованную волю сторон по выполнению условий сделки, не скреплен подписями сторон, следовательно, не может служить основанием для оплаты работы (услуги) и не подтверждает факт их передачи заказчику.

Кроме того, по делу установлено, что акты приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались в связи с наличием доверительных отношений, о чем заявлено сторонами в судебном заседании при разрешении дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не выяснялись и не устанавливались обстоятельства о сроках обнаружения недостатков работ, об отсутствии замечаний по работам и материалам со стороны истца на этапе принятия работ, о факте не обращении истца к ответчику об устранении недостатков работы в разумный срок, об отсутствии мотивированного отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора, судом дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела и представленным доказательствам, на основании которой судом сделаны выводы, изложенные в решении, соответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о неправомерном включении в состав убытков накладных расходов, сметной прибыли, несостоятельны, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение ремонтно-строительных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу ст. 15 ГК РФ. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). По настоящему делу такой расчет содержится в заключении судебной экспертизы.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что требование о возмещении истцу понесенных расходов в связи с проведением оценки ООО «Первая Оценочная Компания» не подлежали удовлетворению, признается судебной коллегией несостоятельным.

Указанные расходы являются убытками для истца, поскольку истец была вынуждена обратиться в специализированную организацию в связи с наличием спора между ней и ответчиком о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков выполненных работ и понесены с целью восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг ООО «Первая Оценочная Компания» по составлению отчета в сумме 10 000 рублей. Исковые требования Малаевой Е.Г. удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесены по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 2 600 рублей.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что судом не распределены между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, отклоняется.

Из материалов дела следует, что по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС». Оплату стоимости экспертизы суд возложил на Воронина Д.Ю., как заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ указанная сумма подлежала взысканию с ответчика, поскольку суд возложил обязанность по оплате экспертизы на Воронина Д.Ю.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Малаевой Е.Г., представителя Воронина Д.Ю. – Седенковой К.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: