Решение по делу № 2-1273/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.В. к Васильевой О.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.В. обратился в суд с иском к Васильевой О.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора приватизации <номер обезличен> от <дата обезличена> являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>. Помимо истца на регистрационном учете по указанному адресу состоит его брат – Ефимов Ю.В.

На основании договора дарения от <дата обезличена> спорная квартира перешла в собственность Васильевой О.П. Полагает, что договор дарения заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку Васильева О.П. уговорила его (Ефимова В.В.) заключить договор дарения, пообещав в обмен подарить истцу двухкомнатную квартиру по <адрес обезличен> и приобрести для его брата Ефимова Ю.В. комнату по <адрес обезличен>. Однако указанные условия ответчиком не выполнены. Кроме того, по условиям договора дарения, ни истец, ни его брат Ефимов Ю.В. не сохраняют право пользования спорным жилым помещением. При подписании договора дарения истец его не читал.

Просит признать недействительным договор дарения, заключенный <дата обезличена> между Ефимовым В.В. и Васильевой О.П. Применить последствия недействительности сделки, возвратив спорную квартиру в собственность истца, отменить государственную регистрацию права ответчика на спорную квартиру (л.д. 3-5).

Истец Ефимов В.В. и его представитель адвокат Мухтарова К.В., действующая на основании ордера 74/459 от <дата обезличена> (л.д. 26), исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец Ефимов В.В. пояснил в судебном заседании, что на протяжении четырех лет проживал с ответчиком одной семьей без регистрации брака по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Инициатором заключения спорной сделки являлась ответчик, которая занималась приватизацией спорной квартиры после смерти его отца, после чего препятствовала его общению с братом. После приватизации квартиры ответчик предложила ему совершить оспариваемую сделку, пообещав взамен подарить ему двухкомнатную квартиру по <адрес обезличен> и приобрести для его брата Ефимова Ю.В. комнату по <адрес обезличен>. Истец имеет заболевание – рассеянный склероз. В момент подачи документов на регистрацию оспариваемой сделки он не помнил, как подписывал договор, не читал его, при подписании договора ему стало плохо, он падал. Скорую помощь ему не вызывали. После заключения договора дарения ответчик ушла от него, не выполнив обещанные условия.

Ответчик Васильева О.П. и ее представитель адвокат Урываев В.И., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 89), исковые требования в судебном заседании не признали. Пояснили, что стороны проживали совестно, ответчик осуществляла уход за умершим отцом истца, за истцом, договор дарения подписан истцом добровольно, в благодарность за заботу, оказываемую ответчиком. Обмана истца со стороны ответчика не было. Ответчик не обещала подарить истцу двухкомнатную квартиру по <адрес обезличен> и приобрести для его брата Ефимова Ю.В. комнату по <адрес обезличен> взамен того, что истец подарит ответчику спорную квартиру. Инициатором заключения договора дарения являлся истец.

Третье лицо Ефимов Ю.В. возражений по иску не имеет. Пояснил в судебном заседании, что Васильева О.П. обманула его брата Ефимова В.В., оформив квартиру в собственность на свое имя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о слушании извещен (л.д. 156), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал о том, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, оснований для отказа в государственной регистрации оспариваемой истцом сделки не установлено. При принятии решения полагается на усмотрение суда (л.д. 42-43).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского Кодекса РФ).

В силу п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ).

В силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст.179 Гражданского кодекса РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман – это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

По общему правилу искажение действительной воли сторон, совершающих сделку, приводит к иному результату, нежели тот, какой они имели в виду, следовательно, не достигаются те определенные юридические последствия, которые стороны желали бы при заключении данной сделки.

Существенным обстоятельством для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям в любом случае является факт непосредственной связи обмана с совершенной сделкой.

Обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман – это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Не могут считаться обманом в смысле ст.179 Гражданского кодекса РФ такие действия контрагента, как его отказ от обещаний, не облеченных в требуемую законом форму.

Положениями ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу абз.1 п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.п.1,3 ст.574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

По смыслу п.5

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого Ефимов В.В. подарил, а Васильева О.П. приняла в дар трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>, расположенную по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> (л.д. 87).

Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора приватизации жилого помещения <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 79).

Право собственности Васильевой О.П. на спорную квартиру зарегистрировано <дата обезличена>, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 28-30).

Оспаривая договор дарения, истец просит признать его недействительной сделкой, ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием обмана истца со стороны ответчика, который выразился в том, что ответчик взамен пообещала подарить истцу двухкомнатную квартиру по <адрес обезличен> и приобрести для его брата Ефимова Ю.В. комнату по <адрес обезличен>.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что при совершении указанной сделки ответчик обманула истца, обещала купить квартиру Ефимову Ю.В., расположенную по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах реестрового дела <номер обезличен> имеется заявление Ефимова В.В. о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (л.д. 86), договор дарения (л.д. 87).

Пояснениями специалиста МАУ «МФЦ» г. Магнитогорска <ФИО>1 принимавшей на государственную регистрацию оспариваемый договор дарения и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, установлено, что сторонами на регистрацию предъявляются не подписанные договоры, которые подлежат подписанию сторонами сделки в присутствии специалиста, осуществляющего прием документов на регистрацию сделки. При подписании договоров специалист выясняет у сторон сделки, понимают ли они значение осуществляемой сделки. При наличии каких-либо сомнений, либо особенностей поведения сторон сделки, специалистом составляется соответствующий акт, который вместе с документами по сделке передается в Управление Росреестра.

Вместе с тем, в материалах реестрового дела отсутствует акт, подтверждающий, что на момент подписания договора дарения, подачи заявления о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру у специалиста МАУ «МФЦ» г. Магнитогорска возникли какие-либо сомнения в волеизъявлении сторон, либо нештатная ситуация.

Указанными доказательствами подтверждается, что Ефимов В.В. при подаче заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на основании оспариваемого договора дарения присутствовал лично, договор дарения читал и подписывал.

Договор дарения подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Доводы истца о том, что в момент подачи документов на регистрацию оспариваемой сделки он не помнил, как подписывал договор, не читал его, при подписании договора ему стало плохо, он падал, ничем не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик обещала подарить истцу двухкомнатную квартиру по <адрес обезличен> и приобрести для его брата Ефимова Ю.В. комнату по <адрес обезличен> взамен заключения оспариваемого договора, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, спорная квартира не являлась единственным жильем истца, поскольку в собственности истца с <дата обезличена> года находится жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 115-117).

Пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>2., <ФИО>3 <ФИО>4. и <ФИО>5 подтверждается, что на момент подписания оспариваемого договора стороны на протяжении четырех лет проживали одной семьей без регистрации брака по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Истец лично участвовал в заключении сделки, лично подавал заявление о регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру, лично сдавал соответствующие документы в регистрирующий орган, у него на руках находился договор дарения, с содержанием которого он имел возможность ознакомиться. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена вследствие обмана со стороны ответчика, в связи с чем ссылки стороны истца на положения ст.179 Гражданского кодекса РФ суд полагает несостоятельными.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждении. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренном создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключиться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, зная о которых потерпевший не совершил бы сделку.

Из материалов дела следует, что истец собственноручно подписал договор дарения квартиры с намерением подарить квартиру ответчику. Доказательства того, что Васильева О.П. заставила заключить истца оспариваемый договор, суду не представлены.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения, сделка не имела порока воли со стороны Ефимова В.В., совершалась последним добровольно, воля истца была направлена на совершение дарения квартиры Васильевой О.П.

При подписании договора дарения Ефимов В.В. подтвердил, что дееспособности не лишен, на учете и под опекой и попечительством не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 6 договора) (л.д. 87).

Истец ссылается на то, что по факту действий Васильевой О.П. он обращался в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску.

Постановлением УУП ОУУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления в действиях Васильевой О.П. (л.д. 9).

Из текста указанного постановления следует, что <дата обезличена> поступило заявление Ефимова В.В., в котором он сообщил, что является собственником квартиры по адресу <адрес обезличен> и ранее проживал одной семьей без регистрации брака с Васильевой О.П. В ходе совместного проживания Ефимов В.В. добровольно оформил дарственную на указанную квартиру на имя Васильевой О.П. После того, как они разошлись, Ефимов В.В. стал требовать от Васильевой О.П. вернуть ему квартиру. Васильева О.П. пояснила, что на протяжении восьми лет проживала с Ефимовым В.В. одной семьей без регистрации брака, ухаживала за ним, поскольку он является инвалидом 2 группы. После чего Ефимов В.В. решил ее отблагодарить и оформил на нее дарственную на квартиру.

Таким образом, Ефимовым В.В. не представлены доказательства того, что договор дарения подписан им вследствие обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Юридическим объектом дарения являются безвозмездные действия по безвозвратной передаче имущественных ценностей одаряемому, увеличивающие его имущественное положение и уменьшающие соответствующим образом то же положение дарителя за счет имущества последнего.

Таким образом, между сторонами договора дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлена сделка дарения.

Пояснения допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>3 пояснившей, что у Васильевой О.П. имелись намерения переоформить спорную квартиру на себя с самого начала отношений с истцом, не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку указанные свидетели не присутствовали при оформлении сделки, а также при разрешении сторонами ее условий.

Ссылка истца на то, что по условиям договора дарения ни истец, ни его брат Ефимов Ю.В. не сохраняют право пользования спорным жилым помещением, также не является основанием для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Ефимова В.В. о признании договора дарения спорного имущества недействительным по заявленным основаниям не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Истец Ефимов В.В., при наличии доказательств, подтверждающих нарушение его права, не лишен возможности избрать иной, предусмотренный законом способ защиты нарушенного права в соответствии с положениями ст.о 12 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ефимову В.В. в удовлетворении исковых требований к Васильевой О.П. о признании сделки дарения трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен>, заключенной <дата обезличена> между Ефимовым В.В. и Васильевой о.П., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: