Решение по делу № 2-9837/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-9837/2015 Мотивированное решение изготовлено 22.12.2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

с участием представителя истца Власовой О.В., действующей на основании доверенности от ***, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиуллина Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин Ф.С. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 09.30 часов по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <***> госномер *** под управлением Скорынина Ю.В., принадлежащего ООО «ПАТП», и автомобиля <***> госномер *** под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, общая стоимость ущерба, причиненного истцу, составила <***>., стоимость экспертизы составила <***>. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах», где застрахована его обязательная гражданская ответственность. Страховщик на момент подачи иска выплат не произвел, мотивированный отказ не направил.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>., неустойку за просрочку выплаты по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях иска настаивала по предмету и основанию. Дополнительно пояснила, что истец не предъявлял для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство, однако, указанное не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик получил экспертное заключение от истца, где рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Просит иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, ходатайство об уменьшении штрафных санкций, а также копия выплатного дела по обращению истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, привлеченные в порядке подготовки дела к судебному заседанию, – Скорынин Ю.В., ООО «ПАТП», Нечипуренко С.А., ООО «ЗеттаСтрахование» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетельством о регистрации подтверждается, что автомобиль <***> госномер *** принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается справкой о ДТП, что *** в 09.30 часов по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <***> госномер *** под управлением Скорынина Ю.В., принадлежащего ООО «ПАТП», и автомобиля <***> госномер *** под управлением Нечипуренко С.А.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Скорыниным Ю.В. пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях истца при управлении автомобилем отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица Никитина Р.Е. был причинен вред имуществу истца и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ***, второго участника –застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО от *** (л.д.40,57,58).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истцом было предъявлено требование о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, который застраховал его обязательную гражданскую ответственность.

Судом установлено и подтверждается копией выплатного дела, представленного ответчиком, что ООО «Росгосстрах» признал наступление страхового случая и выплатил истцу в счет страхового возмещения *** – <***>. на основании заключений ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

При этом, как следует из письменного отзыва ответчика и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, автомобиль на осмотр страховщику истец не представил.

Вместе с тем, истцом, в подтверждение иного размера ущерба, представлено экспертное заключение *** от ***, составленное ООО «АРБИР.РУ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <***>., стоимость экспертиз – <***>. (л.д.10-30).

Проанализировав содержание представленного истцом заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения об источнике запчастей, нормо-часах. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** N 432-П.

В тоже время, представленная стороной ответчика калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленная ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», судом во внимание не принимается, поскольку, в ней не представлены источники цен на запчасти, она не содержат всех необходимых данных о проведенных исследованиях и не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством об экспертной деятельности.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, объективно отражает размер убытков, причиненных истцу. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме <***>. подлежат включению в сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума *** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО, заключенным с *** между виновником ДТП и страховщиком, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения законными,обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом выплаченных сумм, что составляет <***> что не превышает лимит ответственности страховщика.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что истцом был нарушен порядок действий при наступлении страхового случая, установленный Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО, действующими в редакции на момент заключения договора, поскольку обязанность потерпевшего представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, императивно предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона и п. 3.11 Правил, однако, указанная обязанность не была выполнена истцом, доказательств, препятствующих представлению ТС на осмотр не представлено. Тем самым истец, своим бездействием, выразившимся в нарушении предусмотренного Законом порядка на получение страхового возмещения, способствовал тому, что страховщик не имел возможности оценить повреждения, признать факт наступления страхового случая, установить размер ущерба и выплатить истцу страховое возмещение в установленные сроки.

Несмотря на то, что указанные выше обстоятельства не влекут безусловного отказа в выплате истцу страхового возмещения, между тем, по мнению суда, они являются достаточными для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, поскольку в этой части их удовлетворение создавало бы для истца преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, принимал участие в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***>

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> находит обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими удовлетворению, в остальной части требования истца о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг почтово-телеграфной связи в размере по <***>. за направление заявления и досудебной претензии. Расходы по направлению ответчику досудебной претензии, суд находит обоснованными, необходимыми по настоящему делу и связанными с защитой нарушенного права, следовательно, подлежащими взысканию соответчика в пользу истца в размере <***>. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку направление страховщику заявления – императивная обязанность истца как потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на получение страхового возмещения, следовательно, не связано с нарушенным правом истца.

Расходы истца по выполнению копировальных услуг в размере <***> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 1984 руб., поскольку истцом представлена суду квитанция только на данную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиуллина Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Валиуллина Ф.С. страховое возмещение в размере <***>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <***>., нотариальные расходы в размере <***> почтовые расходы в размере <***> расходы по копированию в сумме <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шимкова