Решение по делу № 33-936/2020 от 14.02.2020

Судья Кожевникова И.П. Дело № М-3886/2019

№ 33-936/2020

12 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Кругловой И.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Гаврилова А.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.12.2019 о возвращении искового заявления Гаврилова А.Н. к Мамаеву С.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.Н. обратился в суд с иском к Мамаеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.11.2019 исковое заявление Гаврилова А.Н. оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 02.12.2019 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.12.2019 заявление возвращено Гаврилову А.Н. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, поскольку указанные судом недостатки заявителем в установленный срок не устранены.

В частной жалобе Гаврилов А.Н. ставит вопрос об отмене данного определения, полагая нарушенным его право на доступ к правосудию. Полагает, что частная жалоба на определение об оставлении искового заявления возвращена незаконно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление Гаврилова А.Н. к Мамаеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда без движения, суд указал, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, в нарушение п. п. 1, 4, 6 ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Заявителю предложено в срок до 02.12.2019 года устранить указанные недостатки. Копия определения направлена истцу почтовой связью и получена им 22.11.2019.

Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, Гавриловым А.Н. не выполнены, исковое заявление обоснованно возвращено заявителю в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в определении об оставлении искового заявления без движения от 06.11.2019 судом было указано на возможность его обжалования, однако частная жалоба на данное определение ему была возвращена. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения о возврате искового заявления, основанием для его отмены не являются.

Проверяя законность определения о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления поданного Гавриловым А.Н. искового заявления без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а также для последующего его возврата заявителю, поскольку указанные судом недостатки в установленный срок не устранены.

Доводы частной жалобы в целом правовых оснований к отмене определения суда не содержат и не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - С.В. Баталова