Решение по делу № 2-467/2021 от 24.05.2021

Мотивированное решение изготовлено: 22 ноября 2021 года.

УИД 27RS0021-01-2021-000700-74

Дело № 2-467/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 16 ноября 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при помощнике судьи Т.А. Глазыриной, с участием представителя истца А.В. Кульпина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Елены Владимировны к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец Зайцева Е.В. обратился в суд с данным иском к ответчику АО «Юнити Страхование», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Савинцева В.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Слепенкова Н.В., принадлежащего Зайцевой Е.В. Гражданская ответственность Савинцева В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование». Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое является представителем АО «Юнити Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате отказано. В связи с этим Зайцева Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, а затем к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований Зайцевой Е.В. отказано.

В связи с указанным истец Зайцева Е.В. просит взыскать с ответчика АО «Юнити Страхование» сумму страхового возмещения в размере 225747 рублей 76 копеек; расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 902 рубля 56 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50%.

Определением судьи от 17 июня 2021 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Савинцев В.С., Слепенков Н.В.

Определением суда от 16 июля 2021 года в порядке статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы.

Определением судьи от 16 ноября 2021 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Зайцева Е.В., надлежащем образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика АО «Юнити Страхование», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: САО «РЕСО-Гарантия», ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От АО «Юнити Страхование» в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требования, поскольку по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ года истца в страховую компанию с заявление о страховом возмещении обществом ДД.ММ.ГГГГ года произведен осмотр поврежденного имущества с целью выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Реализуя взятые на себя обязательства по договору, АО «Юнити Страхование» обратилось в ООО «Конэкс-Центр» с поручением провести транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого специалист пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленные как образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, получены при иных обстоятельствах. В связи с этим истцу было отказано в выплате страхового возмещения, о чем Зайцева Е.В. была извещена ДД.ММ.ГГГГ года. В досудебном обращении истец не представил доказательств, опровергающих решение общества. Поскольку заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего события, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Зайцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, которым назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Овалон». Согласно заключению эксперта, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение финансового уполномоченного не обжаловалось и вступило в законную силу.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик выразил свое несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не перед началом проведения экспертизы, а в момент окончания подготовки заключения и составления текста экспертизы. Исследование механизма ДТП экспертом выполнено в виде пересказа событий, который отражен в административных материалах, основан на объяснениях сторон и не имеет в своей основе расчетных данных или реконструкций, основанных на законах механики и учитывающих кинематические связи транспортных средств при контактировании в ДТП. Все исследование эксперта ограничивается сопоставлением мест удара на кузовах транспортных средств и подведения теоретического механизма перемещения транспортных средств под заявленные истцом обстоятельства. Текст исследования не содержит четкого и понятного описания каждого этапа исследования. Отсутствие профессиональной подготовки по вопросам транспортной трасологии не позволяет эксперту корректно оценивать вещную обстановку на месте ДТП. Таким образом, выводы эксперта не аргументированы, научно не обоснованы, исследования как такового произведено не было, эксперт произвел исследование не всесторонне, не объективно, следовательно, заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА», не может являться основанием для решения суда, так как оно не соответствует нормативно-правовым актам, действующим на территории РФ для производства экспертизы, а также противоречит основам судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Савинцев В.С., Слепенков Н.В. в суд не явились.

Во исполнение требований статей 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ третьим лицам по адресам их регистрации и иным имеющимся в материалах дела адресам судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма Савинцевым В.С., Слепенковым Н.В. не получены.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от третьих лиц сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту их регистрации Савинцев В.С., Слепенков Н.В. уклоняются, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте слушания дела и о возможности в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам, поскольку препятствий для этого не имеется.

Представитель истца Кульпин А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45202 рубля 80 копеек.

Дополнительно указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, не соответствуют действительности, поскольку из заключения усматривается, что экспертом Величкиным А.В. перед получением материалов дела составлена подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении указаны все необходимые параметры, даны ответы на вопросы, поставленные перед ним судом. При высказывании позиции относительно назначения экспертизы АО «Юнити Страхование» просило производство экспертизы поручить в числе иных экспертных учреждений АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА». Эксперт при даче заключения руководствовался материалами дела, материалами дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками, имеющимися на дисках. При этом, заключение ООО «НЭК–ГРУП» является недопустимым доказательством, поскольку оно не содержит подписи лица, его составившего, не представлено сведений о том, что лицо, составившее данное заключение, уполномочено на дачу таковых, данные действия со стороны ответчика направлены на отказ в выплате Зайцевой Е.В. страхового возмещения.

В судебном заседании от 16 июля 2021 года третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Слепенков Н.В. пояснил, что с учетом дорожного покрытия – снежного наката, укатанного в лед, он двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью не более 20 км/ч. На Т-образном равнозначном перекрестке <адрес> повернул направо и увидел по ходу своего движения, что навстречу с большой скоростью движется автомобиль <данные изъяты>, который стало заносить со своей полосы движения на встречную, в результате чего произошло столкновение автомобилей в правые передние части. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло на 180 градусов и вынесло на встречную полосу движения.

Выслушав представителя истца, третье лицо на стороне ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 10 минут Слепенков И.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение на скользком участке дороги с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Савинцева В.С., двигавшемся в со стороны <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Савинцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Савинцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (на транспортном средстве должен быть установлен опознавательный знак «Начинающий водитель», управляемый водителем, имеющим право на управление указанным транспортным средством менее 2 лет).

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесены определения в отношении Слепенкова Н.В., Савинцева В.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежало истцу Зайцевой Е.В., что подтверждено материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с требованиями статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, статьей 1 которого определено понятие страхового случая, а статьей 7 установлены пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим.

Гражданская ответственность Слепенкова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису №.

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имелся полис ОСАГО РРР № №, выданный АО «Юнити Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

11 декабря 2020 года представитель Зайцевой Е.В. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия», которое является представителем АО «Юнити Страхование» в регионе обращения, с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Осмотр транспортного средства истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, составлен акт осмотра.

ООО «КОНЭКС-Центр» по заявлению ООО «РЕСО-Гарантия» проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование, в результате которого эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в материалах дела.

Представитель АО «Юнити Страхование» САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, прилагая к ней экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», в котором указано, что все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в материалах ДТП, и иных документах, содержащих информацию относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ года Зайцевой Е.В. дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра принятого страховой организацией решения и удовлетворения претензии.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Зайцевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № № вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении требований к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой экспертизы.

При этом Финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Зайцевой Е.В., назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Овалон».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06 ноября 2020 года.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 июля 2021 года судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Восток Экспертиза».

В заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» указано, что при установленных проведенным исследованием обстоятельствах, в условиях данной дорожной обстановки, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1. Правил дорожного движения. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях данной дорожной обстановки при обнаружении движущегося по встречной стороне дороги транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями части 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения. Так как водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, непосредственно перед столкновением на стадии сближения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на встречную сторону проезжей части, чем при приближении к перекрестку, на котором обзорность была ограничена, создал аварийную ситуацию, что в дальнейшем и привело к данному дорожно-транспортному происшествию, его действия не соответствуют требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения. Поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до столкновения с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в неуправляемом состоянии по неустановленной траектории, действия водителей встречных автомобилей по снижению скорости путем торможения, для того, чтобы избежать столкновения, не могли предотвратить дорожно-транспортное происшествие, даже при полной их остановке на своей стороне. Поэтому водитель встречного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить встречное столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и несоответствий в его действиях требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

Механизм и характер образования всех заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также их локализация соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с их участием.

Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составляет: с учетом износа – 490793 рубля, без учета износа – 703969 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 275177 рублей. Восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его среднерыночную стоимость. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 27911 рублей.

Суд, исследовав и оценив заключение судебного эксперта, приходит к выводу о том, что оснований не доверять его выводам не имеется.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 25 вышеуказанного Федерального закона не предусмотрена дата дачи экспертами подписки о разъяснении им соответствующих прав и обязанностей именно в день поступления материалов для проведения соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах довод стороны ответчика в части разъяснения эксперту его прав и обязанностей в день окончания проведения экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом также отвергаются возражения ответчика относительно того, что эксперт не является штатным работником экспертного учреждения, а организационно-правовая форма этого учреждения не соответствует указанной в определении суда, поскольку трудовое законодательство РФ допускает работу по внешнему совместительству, в том числе в качестве руководителя организации, кроме того, иная организационно-правовая форма юридического лица не влияет на правильность и обоснованность выводов судебного эксперта.

Представленная в опровержение выводов комплексной судебной экспертизы копия заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года о технической обоснованности выводов Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года АНО «Восток Экспертиза», выполненного ООО «НЭК-ГРУП», не может являться основанием для назначения и проведения повторной экспертизы, поскольку специалист ООО «НЭК-ГРУП» не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Более того, по своей сути данное заключение содержит профессиональное мнение специалиста относительно выводов проведенной по делу экспертизы, однако само по себе экспертным заключением не является.

Каких-либо иных допустимых письменных доказательств, опровергающих выводы комплексной судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Восток Экспертиза», ответчиком представлено не было.

Суд считает, что заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывая их на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Отсутствие постановлений об административных правонарушениях как доказательства привлечения водителей Савинцева В.С. и Слепенкова Н.В. к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данных лиц в причинении вреда в ДТП, а также основанием для освобождения страховщика в уплате страхового возмещения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Сопоставив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> Савинцев В.С., в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Слепенкова Н.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Так, водитель Савинцев В.С. нарушил пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

То есть Савинцев В.С., являющийся начинающим водителем (с недостаточным опытом вождения в экстремальных ситуациях), двигаясь на скользком участке дороги, не учел дорожные условия, развил такую скорость, которая не позволила ему удержать автомобиль на своей полосе движения, в результате чего неуправляемый автомобиль на стадии сближения со встречным автомобилем допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с последним.

Объяснения водителя Савинцева В.С., имеющиеся в материалах ДТП, в части того, что автомобиль <данные изъяты> до столкновения частью корпуса выехал на полосу встречного движения, объективно опровергаются заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА», пояснениями третьего лица на стороне ответчика Слепенкова Н.В., а также расположением всего корпуса транспортного средства <данные изъяты> после столкновения на проезжей части, предназначенной для встречного движения, зафиксированным в схеме ДТП.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заявленное событие в виде столкновения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года имело место, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Савинцева В.С. Доказательств иного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт наступления страхового случая, и, соответственно, установлена обоснованность исковых требований Зайцевой Е.В. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцом требования и определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, принимает во внимание размер заявленных исковых требований и заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 247266 рублей 00 копеек = 275177 рублей 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 27911 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков).

Однако в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 225747 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла приведенных положений, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Пунктом 82 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также разъяснениями по их применению, учитывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 225747 рублей 76 копеек, сумма штрафа в данном случае составляет 112873 рубля 88 копеек.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, соразмерность требуемой истцом суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 89200 рублей.

В пунктах 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков судебной экспертизы», в размере 12000 рублей 00 копеек, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Определением суда от 16 июля 2021 года судом назначена комплексная судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере 45202 рубля 80 копеек произведена Зайцевой Е.В. в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, в подтверждение которых в материалах дела имеются кассовые чеки о направлении искового заявления ответчику АО «Юнити Страхование», третьим лицам САО «РЕСО-Гарантия», ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, Финансовому уполномоченному. Таким образом, почтовые расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 902 рубля 56 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт понесенных истцом Зайцевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской Кульпина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиям договора Кульпин А.В. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь Зайцевой Е.В. по досудебному урегулированию спора, консультации по гражданскому делу с составлением и подачей искового заявления в суд, анализу представленных документов, представлению интересов заказчика в суде. Услуги по договору оплачены Зайцевой Е.В. в размере 20000 рублей 00 копеек.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 определено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением случаев, когда законом либо договором предусмотрен обязательный претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что для данной категории дел законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требования Зайцевой Е.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованы, в том числе в части оказанных услуг по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов за оказание юридической помощи Зайцевой Е.В. судом учитывается сложность дела, в том числе объем доказательств, собранных стороной истца и представленных для исследования суду, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу Зайцевой Е.В. в размере 20000 рублей 00 копеек. Подлежащий взысканию размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерным.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в числе прочих требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию в доход бюджета муниципального района имени Лазо с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6586 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Зайцевой Елены Владимировны к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу Зайцевой Елены Владимировны сумму страхового возмещения в размере 225747 рублей 76 копеек, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 902 рубля 56 копеек, расходы на оплату комплексной судебной экспертизы в размере 45202 рубля 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89200 рублей, всего – 393053 (триста девяносто три тысячи пятьдесят три) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 6586 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова