Решение от 25.09.2023 по делу № 1-803/2023 от 14.07.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                          25 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре судебного заседания Пятиевой С.С., с участием государственного обвинителя- Россовой К.И., потерпевшего ФИО7, подсудимого Шагуна О.А., его защитника – адвоката Варпаховской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <Номер обезличен> в отношении:

ШАГУНА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ...., ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

    Шагун О.А. тайно похитил имущество ФИО6, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Так, 07.04.2023 в ночное время Шагун О.А. находился в палате <Номер обезличен> отделения <Номер обезличен> ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <Номер обезличен>», расположенной по адресу: <адрес обезличен> где проходил лечение, когда попросил у ФИО7, проходящего в вышеуказанной больнице лечение вместе с ним, принадлежащий последнему сотовый телефон «Сяоми Редми 9 эС» (Xiaomi Redmi 9 S) с целью выхода в телекоммуникационную сеть «Интернет». Взяв телефон, Шагун О.А., увидел в сотовом телефоне смс-сообщение от номера «900» «Сбербанка России» о наличии денежных средств в размере 1850 рублей на банковском счете ФИО7 В этот момент у Шагун О.А. возник корыстные преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО7 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику Шагун О.А., воспользовавшись тем, что ФИО7 спит и за его преступными действиями не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений с сотового телефона ФИО7 отправил смс –сообщение на номер «900» о переводе денежных средств в размере 1850 рублей с банковского счета ФИО7 на свой банковский счет. После чего, <Дата обезличена> в 00 часов 38 минут с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО7 на банковский счет ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Шагун О.А. поступили денежные средства в размере 1850 рублей.

    Таким образом, Шагун О.А., тайно с банковского счета ПАО «Сбербанк России» похитил денежные средства, принадлежащие ФИО7 в сумме 1850 рублей. В дальнейшем денежными средствами Шагун О.А. распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ показания данные подсудимым в рамках следствия оглашены в ходе судебного заседания.

Так, из совокупности показаний подсудимого следует, что с 03.04.2023 он находился в палате <Номер обезличен> отделения <Номер обезличен> ОГКУЗ вышеуказанной больнице. Вместе с ним в палате лежал ранее ему не знакомый ФИО7. Он увидел, что ФИО7 пользуется сотовым телефоном. Так как у него не было с собой сотового телефона, то он иногда просил у ФИО7 его сотовый телефон, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте». <Дата обезличена> он решил попросить у ФИО7 сотовый телефон, для того чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте». ФИО7 в это время спал на кровати. Он подошел к ФИО7, разбудил его и попросил разрешения воспользоваться его сотовым телефоном. ФИО7 разрешил ему воспользоваться его сотовым телефоном. Сотовый телефон ФИО11 лежал на его тумбочке возле его кровати. После чего, он взял сотовый телефон, ФИО7 и зашел в приложение «Вконтакте» в свой аккаунт и начал просматривать данную социальную сеть. Около 00 часов 30 минут он вышел из его аккаунта и решил зайти на телефоне в раздел «Смс-сообщения». Когда он зашел в данный раздел, то увидел смс-сообщения с номера «900». Он знал, что если приходят смс-сообщения с номера «900», то это обозначает, что к номеру сотового телефона подключена услуга «Мобильный банк». Зайдя в диалог с номера «900», он увидел, что на балансе банковского счета ФИО11 ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства в сумме 1850 рублей. В этот момент он решил похитить данные денежные средства с банковского счета ФИО7. После чего, он с сотового телефона ФИО7 набрал смс. сообщение с текстом: «Перевод, далее через пробел указал номер своего сотового телефона» и через пробел набрал сумму перевода: 1850», т.е. он решил перевести денежные средства в сумме 1850 рублей и отправил данное смс. сообщение на <Номер обезличен>. Уточняет, что к его сотовому телефону также подключена услуга мобильный банк ПАО «Сбербанк». После отправки сообщения, на сотовый телефон ФИО7 пришло ответное сообщение с кодом для подтверждения операции. Он отправил данный код на <Номер обезличен>, после чего пришло сообщение о том, что денежные средства в сумме 1850 рублей были переведены ему на счет. После чего, он положил сотовый телефон на тумбу ФИО7 и лег спать, при этом он точно помнит, что забыл удалить сообщения о переводе денежных средств с сотового телефона ФИО11 (л.д.44-78,134-137,146-147).

В ходе проверки показаний от 11.04.2023 Шагун О.А. указал на палату <Номер обезличен> отделения <Номер обезличен> ОГКУЗ «ИОКПБ <Номер обезличен>» по адресу: <адрес обезличен> пояснил, что находясь в данной палате, он <Дата обезличена> используя сотовый телефон ФИО7 перевел денежные средства в сумме 1850 рублей (л.д. 49-55).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме, показания им даны в присутствии защитника, после консультации с ним, что ему разъяснялись все процессуальные нормы и правила, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Признавая показания Шагуна О.А. данные им в ходе следствия, а равно в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места совершения преступления, мотива, и направленности его умысла на совершение тайного хищения, с банковского счета противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре.

Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний в рамках следствия, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.

Суд обращает внимание на то, что Шагун О.А. допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом Шагун О.А. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина Шагуна О.А. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его показаний в рамках предварительного следствия, подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО7, в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, данными ими в рамках следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами приведенными ниже.

    Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в ночное время 07.04.2023 Шагун О.А. также попросил у него его сотовый телефон, чтобы зайти в социальную сеть. Так как телефон лежал на тумбочке у его кровати, то он сказал, чтобы ФИО2 сам взял его сотовый телефон. Пароля на его сотовом телефоне установлено не было. После чего, около 10 часов 30 минут он отправился в магазин, расположенный на территории ИОКПБ <Номер обезличен>, так как хотел совершить покупку с его банковской карты. Уточняет, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России». К данной карте к его абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк». Также на его телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Когда он пришел в магазин и совершил покупку, то он пытался оплатить покупку своей банковской картой, но он не смог этого сделать, так как на карте было недостаточно денежных средств. Он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где увидел, что 06.04.2023 в 00 часов 39 минут 07.04.2023 по Иркутскому времени с его банковской карты был совершен перевод на сумму 1850 рублей по номеру телефона ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в должности младшей медсестры в ИОКПБ <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> В ИОКПБ находился пациент ФИО7 <Дата обезличена> ФИО7 сообщил, что у него со счета его банковской карты были списаны денежные средства в сумме 1850 рублей. Также ФИО7 пояснил, что <Дата обезличена> свой сотовый телефон дал во временное пользование Шагуну О.А.. Затем <Дата обезличена> ФИО7 направился в магазин, и хотел расплатится своей банковской картой «Сбербанка», но операция по карте не прошла, так как на счете карты не было денежных средств (л.д.22-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <Дата обезличена> ей позвонил сын ФИО7, и сообщил, что с его банковской карты похитили денежные средства в сумме 1850 рублей. Сын ей сказал, что тот свой сотовый телефон передал пациенту, который также проходил лечение в данной больнице и скорее всего данный пациент перевел денежные средства в сумме 1850 рублей. Она посоветовала сыну обратиться в полицию (л.д.129-130).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

-заявлением потерпевшего ФИО7 от <Дата обезличена> с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его денежные средства с банковского счета (л.д.3);

-протоколом осмотра от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена комната <Номер обезличен> ИОГКБ <Номер обезличен>, расположенной в <адрес обезличен>

- протоколом осмотра от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, из которого следует что <Дата обезличена> в 19:38 (Московское время), то есть в 00:38 <Дата обезличена> по Иркутскому времени со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО7 был совершен перевод денежных средств в сумме 1850 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Шагун О.А.

Так же осмотрен отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя Шагуна О.А., согласно которой <Дата обезличена> на счет указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Шагуна О.А. было совершено зачисление денежных средств в сумме 1850 рублей со счета, принадлежащего ФИО7 (л.д. 111-115).

После исследования письменных материалов уголовного дела Шагун О.А. пояснил, что сведения, изложенные в них, он не оспаривает.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они являются логичными последовательными и не противоречивыми. Особое внимание суда, заслуживают показания потерпевшего о дате, месте, времени и способе хищения его имущества, а именно с его банковского счета, которые полностью соотносятся в основных юридически значимых деталях с признательными показаниям подсудимого. При этом, суд отмечает, что процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела у потерпевшего и свидетеля в ходе судебного заседания не установлено, о таких не сообщено и подсудимым. В связи, с чем суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, и наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания потерпевшего и вышеуказанного свидетеля в основу принимаемого решения.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ- квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В соответствии с законодательством РФ для квалификации по указанному пункту необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц, либо незаметно для них.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый, а никто иной тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно путем хищение денежных средств с банковского счета, перевел денежные средства с банковского счета на имя потерпевшего на счет своей банковской карты, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

Исходя из того, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего произошло без его ведома, и согласия, в действиях    подсудимого при совершении данного противоправного деяния отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данных характеризующих личность подсудимого следует, что Шагун О.А. .... следует что    Шагун О.А. по своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно- судебных действиях, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.95-101).

     Поведение Шагуна О.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает Шагуна О.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Шагуном О.А. относится к категории тяжких, и направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и», «к», ч.1 ст. 61 УК РФ подсудимому суд, признает: активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в рамках следствия, а равно участие в следственных действиях, направленных на закрепление уже имеющихся доказательств; извинение перед потерпевшим, при этом такая мера поощрительного поведения расценивается судом как принятии иных мер направленных на заглаживание вреда; добровольное возмещение имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого.

Суд не расценивает ЧСП подсудимого как явку с повинной поскольку его причастность была уже установлена иными доказательствами. Вместе с тем, суд расценивает обстоятельства, указанные в данном документе, как активное способствование расследованию данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых Шагун О.А. ....

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, не на максимальный срок.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а потому принимает правила назначения наказания по ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности исправления осуждаемого без исполнения наказания реально, суд учитывает, что преступление, которое совершил подсудимый, направлено против собственности, при этом подсудимым приняты меры по заглаживанию вреда, путем принесения извинений и возмещения имущественного ущерба. В настоящее время подсудимый работает и имеет все условия для своего исправления.

    При таких обстоятельствах суд полагает правильным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы исполнять условно, с возложением на осуждаемого определенных обязанностей, которые, будут способствовать его исправлению.

Учитывая материальное положение подсудимого, и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что лишение свободы, условно, будет достаточным для исправления подсудимого и восстановления принципа социальной справедливости.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ст. 531 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым относятся к категории тяжкого. Учитывая, что фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, для изменения категории преступления суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░7; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░