Решение по делу № 2-558/2017 от 15.12.2016

Дело № 2-558/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

установил:

07 июля 2014 года между ПАО «БИНБАНК и Н.Н. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Н.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ПАО «БИНБАНК» о взыскании уплаченной суммы за не оказанную услугу <данные изъяты> рублей, излишне уплаченные проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, уменьшении размера ежемесячного платежа по кредитному договору с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что фактически услуга по страхованию не оказана, а сумма <данные изъяты> рублей включена в основной долг по кредитному договору и на нее начислены проценты за весь период пользования. Истец обращалась в банк с претензией, просила вернуть деньги, уплаченные за страхование и пересчитать задолженность, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Судом в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «Бинстрахование»

Ответчиком ПАО «БИНБАНК» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что между банком и Н.Н. был заключен кредитный договор, одновременно Н.Н. подписала заявление, предоставив свое согласие на страхование по договору коллективного страхования. Условия кредитного договора на содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Истец подписался под тем, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется соблюдать условия программы страхования, ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования. Права Н.Н. как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены. В результате подключения к Программе страхования заемщик страхует свою ответственность перед Банком по возврату кредитных средств, оказываемая услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную услугу банка, отличную от услуги по страхованию. Порядок расчета платы за подключение к Программе страхования содержится в подписываемом заемщиком заявлении не страхование и Условиях участия в Программе страхования. Также ответчик отмечает, что согласно правил ООО «Бинстрахование» от 01.03.2013 года в соответствии с п. 5.10 при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором страхования. Требования истца о компенсации морального вреда также считает необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований Н.Н. отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что имела намерение досрочно погасить задолженность по кредитному договору в июне 2016 года, ввиду неправильных действий сотрудника банка, сумма, уплаченная ею в счет досрочного погашения задолженности, просто поступила на ее расчетный счет и списания производились обычным порядком, в связи с потерей работы она пыталась найти страховую компанию, однако сотрудник банка указал ей недостоверную информацию о месте нахождения страховой компании, после чего она имела намерение отказаться от договора страхования и от участия в Программе страхования, в связи с чем, и направила в адрес банка претензию о снятии с нее суммы за страхование и просила пересчитать задолженность, в остальном дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик ПАО «БИНБАНК» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «Бинстрахование» по доверенности И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Н.Н. с заявлением об отказе от услуги страхования не обращалась, считал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поддержал позицию ПАО «БИНБАНК», изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, до настоящего времени договор страхования действует и страховая компания до настоящего времени несет ответственность по договору.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В тоже время, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обстоятельства заключенного между сторонами договора, содержание их условий сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что между Н.Н. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого в пользу банка уплачивается вознаграждение за участие в программе коллективного страхования из расчета <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования за весь срок страхования, вознаграждение, причитающееся банку, за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования составила <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей (л.д. 8 -10).

Участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды осуществлялось заемщиком на добровольной основе, что подтверждается заявлением, само по себе добровольное заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству.

06.07.2016 года Н.Н. обратилась с заявлением об исключении и снятии с нее платежей по страхованию, тем самым отказавшись от услуг банка по подключению к программе страхования.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Результатом оказания услуги по подключению к программе коллективного страхования являлось наличие страхового покрытия, оказываемого страховой компанией ООО «Бинстрахование».

В связи с чем, с учетом периода оказания услуги до отказа от нее – 24 месяца, Н.Н. излишне уплачены денежные средства в размере в размере <данные изъяты> рублей, за период, в течение которого услуга по подключению к программе страхования банком не должна была оказываться в связи с отказом от получения услуги потребителем. В данной части требования Н.Н. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, с ПАО «БИНБАНК» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения за участие в программе страхования за период после обращения Н.Н. с заявлением в банк в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ее права как потребителя были нарушены ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая степень нарушения ее прав.

Вместе с тем, сумма страховой премии возврату Н.Н. не подлежит. Она не обращалась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 5.10. Правил комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов если иное не предусмотрено договором страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, страховая премия не подлежит возврату.

При этом срок действия договора страхования не определяется сроком действия кредитного договора, страховая сумма по нему не обусловлена размером задолженности застрахованного лица по кредитному договору, ее снижение договором не предусмотрено, договор страхования продолжает свое действие, а страховая премия в данном случае, возврату не подлежит.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н.Н. в части взыскания размера страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно требования истца о взыскании суммы излишне начисленных и уплаченных процентов, суд отмечает, что размер кредита согласован сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, именно на данную сумму начислены проценты банком в размере <данные изъяты> % годовых, наличие в составе кредитных средств необоснованно удержанных банком не свидетельствует об изменении суммы кредита и не ведет к пересчету процентов на данные суммы, подлежащие возврату.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Н.Н., в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Н.Н. с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Н.Н. с ПАО «БИНБАНК» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова