Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2012 от 18.04.2012

Мировой судья Г.А. Киняшова

№ 11- 51 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Цветковой И.Н. к Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о защите потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «ТрансКредитБанк» на решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 января 2012 года, которым

постановлено:

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 24 ноября 2008 года между Цветковой И.Н. и открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк», в части обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в пользу Цветковой И.Н. 2349,00 (две тысячи триста сорок девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края штраф в сумме 587 (пятьсот восемьдесят семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф в сумме 587 (пятьсот восемьдесят семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее по тексту - КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд с иском в интересах Цветковой И.Н. к ОАО «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2008 года между Цветковой И.Н. и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор, согласно которому Цветковой И.Н. был предоставлен кредит в сумме 90000,00 рублей, под 21 % годовых, на срок до 27 ноября 2012 года. Условиями заключенного кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика застраховать свою жизнь и трудоспособность в пользу Банка и оплатить страховую премию. Указанное условие кредитного договора, по мнению истцов, является незаконным, нарушает права Цветковой И.Н., как потребителя услуги, не соответствуют действующему законодательству, поскольку возлагают на заемщика дополнительные обязательства, не предусмотренные законом при предоставлении кредита. 23 августа 2011 года Банком была получена письменная претензия Цветковой И.Н. с требованием о возврате оплаченной ею суммы страховой премии, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены. В связи с чем, истцы просят признать недействительным условие кредитного договора от 24 ноября 2008 года в части обязанности заемщика произвести уплату страховой премии; взыскать с ответчика в пользу Цветковой И.Н. денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в сумме 2349,00 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, 50% которого перечислить в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» (л.д.2-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с решением суда, представителем ОАО «ТрансКредитБанк» Кушнир С.В., действующей на основании доверенности от 26 января 2012г. сроком до 31 января 2013г. (л.д.70), была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что условие о страховании, изложенное в п. 2.4 кредитного договора не противоречит действующему законодательству, поскольку до заключения кредитного договора истец добровольно исполнил обязательство по страхованию жизни и страхованию от несчастного случая. Истец был вправе обратиться в иную кредитную организацию за получением кредита, доказательства принуждения истца к заключению кредитного договора в деле отсутствуют. Договор страхования заключен истцом и ОАО «Страховое общество «ЖАСО», что подтверждается плисом страхования, выданным ООО «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ». Оплата страхового взноса производилась истцом на основании договора, заключенного между ним и страховой компанией. Страховой взнос в размере 2349 рублей был уплачен истцом в пользу Красноярского филиала ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Полагает, что условие о страховании является допустимым способом обеспечения возвратности кредита, основано на нормах законодательства, а также учитывает специфику банковской деятельности. Банк не оказывает услуг по страховании, следовательно, не получает никакой материальной выгоды от заключения заемщиком договора страхования. Условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором лишь в части обеспечения сделки (л.д.68-69).

Представитель апеллятора, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в сое отсутствие и полном поддержании апелляционной жалобы.

Апеллируемая Цветкова И.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в полученной от нее телефонограмме дело просила рассмотреть в свое отсутствие. При этом относительно заявленных требований пояснила, что каких-либо доказательств ее понуждения к заключению кредитного договора на условиях страхования ее жизни и здоровья она не имеет и представить суду не сможет, подтвердила, что договор страхования она заключила по своему выбору в страховой компании «ЖАСО», поскольку все железнодорожники пользуются услугами этой компании (л.д.95).

Представитель апеллируемой стороны КРОО «Соцпотребконтроль», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Вынося вышеприведенное определение, мировой судья исходил из того, что 24 ноября 2008 года между Цветковой И.Н. и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Цветковой И.Н. кредит на потребительские нужды в сумме 90000,00 рублей, под 21 % годовых, на срок до 27 ноября 2012 года, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.4-5).

Пунктом 2.4 указанного кредитного договора предусмотрено, что до предоставления кредита заемщик должен произвести за свой счет страхование своей жизни и страхование от несчастного случая в страховой компании, согласованной заемщиком с Банком, на срок один год, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия договора или на срок не менее срока действия договора. Выгодоприобретателем по рискам: «смерть по любой причине» и «стойкая утрата трудоспособности» является кредитор (л.д.4).

Во исполнение указанного условия, 24 ноября 2008 года между Цветковой И.Н. и ООО Страховая компания «ЖАСО - Лайф» был заключен договор страхования жизни и трудоспособности страхователя, что подтверждается копией полиса страхования от 24 ноября 2008 года (л.д.33).

В этот же день Цветковой И.Н. была уплачена в ООО Страховая компания «ЖАСО-Лайф» страховая премия в размере 2349,00 рублей (платежное поручение от 24 ноября 2008 года) (л.д.7).

Правильно установив обстоятельства дела, мировой судья, вместе с тем, посчитал, что действия Банка, обязавшего заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность в пользу кредитора, ущемляют установленные законом права потребителя (пункт 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), так как в силу пункта 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ответчиком ОАО «ТрансКредитБанк» в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без условия о страховании его жизни и трудоспособности.

Более того, в удовлетворении требований истцов к привлеченному судом соответчику ООО Страховая компания «ЖАСО-Лайф», суд счел необходимым отказать, поскольку нарушений прав Цветковой И.Н., как потребителя, со стороны этого ответчика не установлено.

Данные выводы мирового судьи не соответствуют правильно установленным им обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору, в том числе, обеспечительные условия.

Истицей был заключен договор страхования с ООО Страховая компания «ЖАСО-Лайф» добровольно, у нее имелась реальная возможность выбора страховой организации, так как банк не принуждал ее к заключению договоров страхования с конкретной страховой организацией, чего не отрицалось ею самой (л.д.95). Доказательств навязывания истице Цветковой И.Н. условия по страхования своей жизни и здоровья со стороны Банка, а также отсутствия возможности заключить с нею кредитный договор без исполнения данного условия, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физическою лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п.2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (то есть потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Приобретение истицей услуг по предоставлению кредита не обусловлено
приобретением других услуг, поскольку услуги по страхованию были предоставлены Цветковой И.Н. на основании самостоятельного договора страхования, заключенного с ОАО «ЖАСО-Лайф», а не банком и денежные средства в сумме 2349 руб. уплачены ей также в пользу страховой компании. При этом, договор страхования действует до настоящего времени и истцом Цветковой И.Н. не расторгнут.

Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите нрав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

При заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями, предусматривающими предоставление страховых полисов и, подписав кредитный договор, она тем самым выразила согласие с его условиями.

Таким образом, решение об удовлетворении требований истицы в признании недействительными пункта кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования, не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» С.В. Кушнир удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 10 января 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Цветковой И.Н. к Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о защите потребителя отказать в полном объеме.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Федеральный судья Г.И. Лазовская