Решение по делу № 33-17792/2022 от 31.05.2022

Судья Рожнова О.Е.                               Дело № 33-17792/22                                                 УИД 50RS0031-01-2021-005076-03

                               Номер дела в суде первой

инстанции 2-4590/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск                                                    08 июня 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Оборонэнерго» к Сидоренко Николаю Владимировичу о признании договора недействительным

по частной жалобе Сидоренко Николая Владимировича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения,

установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года исковые требования АО «Оборонэнерго» к Сидоренко Н.В. о признании договора технологического присоединения к электрическим сетям от 13 апреля 2018 года недействительным были оставлены без удовлетворения.

02 сентября 2021 года АО «Оборонэнерго» подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года процессуальный срок обжалования АО «Оборонэнерго» судебного решения был восстановлен.

В частной жалобе Сидоренко Н.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным ввиду того, что срок обжалования судебного решения нарушен АО «Оборонэнерго» без уважительных к тому причин, доказательств, подтверждающих объективную невозможность подать апелляционную жалобу в установленный срок, последним не представлено, тогда как 14 календарных дней с момента получения мотивированного решения суда на бумажном носителе было достаточно истцу для составления текста апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции было постановлено и его резолютивная часть оглашена в судебном заседании <данные изъяты>.

Судебное заседание проходило с участием представителя истца, которому судом были разъяснены порядок и срок обжалования решения.

В решении указано, что в мотивированной форме оно было изготовлено <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Мотивированно решение суда было размещено на официальном сайте Одинцовского городского суда Московской области 02 августа 2021 года, а направленное посредством почтовой связи получено АО «Оборонэнерго» 09 августа 2021 года.

Согласно календарному штемпельному оттиску Почты России на конверте, апелляционная жалоба на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года была направлена АО «Оборонэнерго» в суд посредством почтовой связи 02 сентября 2021 года.

Восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, суд исходил из фактических обстоятельств и сроков изготовления решения суда в мотивированной форме, получения его копии истцом, направления апелляционной жалобы в суд, и указал, что их совокупность свидетельствует о невозможности своевременного обжалования судебного акта заявителем, уважительности причин пропуска им процессуального срока.

Таким образом, исходя из того, что в мотивированной форме решение Одинцовского городского суда Московской области 07 июля 2021 года было изготовлено с нарушением установленного законом пятидневного срока, апелляционная жалоба подана заявителем в течение месяца с момента ознакомления в открытом доступе с решением суда, суд первой инстанции абсолютно обоснованно удовлетворил заявление истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, но подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоренко Николая Владимировича - без удовлетворения.

Судья