Решение по делу № 22-454/2018 от 10.01.2018

Судья Малышева Н.В.

Дело № 22-454/2018 (1-209/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Соколовой С.С. и Тарасовой Л.В.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Пепеляева В.И. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Кильдишева С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2017 года, которым

Пепеляев Владимир Иванович, родившийся дата в ****, судимый:

14 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

02 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 116 Сивинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 ноября 2014 года по отбытии срока;

26 октября 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 июня 2017 года по отбытии срока,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Пепеляева Владимира Ивановича в пользу Управления по экологии и природопользованию Администрации г. Перми в возмещение материального ущерба 399301 рубль 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., объяснения Пепеляева В.И., возражения прокурора Телешовой Т.В. и представителя Управления по экологии и природопользованию Администрации г. Перми И.,

УСТАНОВИЛА:

Пепеляев В.И. признан виновным в незаконной рубке в период с января по март 2016 года деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, в особо крупном размере, а также умышленном причинении 09 июля 2017 года тяжкого вреда здоровью И1., с применением ножа.

В апелляционной жалобе Пепеляев В.И. поставил вопрос об изменении приговора в части разрешения гражданского иска по эпизоду незаконной рубки и взыскании причиненного преступлением вреда с М., ссылаясь на то обстоятельство, что он пилил деревья по его указанию. Кроме того, находит очные ставки М. и Б. с ним, а также протокол проверки его показаний на месте недопустимыми доказательствами в связи с отбыванием им на тот период наказания по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе адвокат Кильдишев С.В., ссылаясь на показания своего доверителя о рубке деревьев по указанию М., поставил вопрос об оправдании Пепеляева В.И. в части осуждения по ч. 3 ст. 260 УК РФ. В части осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося, по мнению защитника, поводом для преступления.

В возражениях государственный обвинитель Барбалат О.В. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а вывод суда о виновности Пепеляева В.И. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Как видно из показаний Пепеляева В.И. он по указанию М. в лесном массиве, расположенном за домом по ул. **** г. Перми, спилил деревья породы береза.

Вместе с тем на очной ставке с М. осужденный заявлял, что срубил деревья, произрастающие рядом с участком М., по собственной инициативе, без каких-либо разрешительных документов.

Кроме того, вина Пепеляева В.И. в незаконной рубке деревьев подтверждается показаниями очевидцев происшедшего Ч., Б. и К.

Размер ущерба определен Управлением по экологии и природопользованию Администрации г. Перми как особо крупный на сумму 399301 рубль 57 копеек.

Доводы жалоб о совершении Пепеляевым В.И. рубки деревьев по указанию М., несостоятельны, поскольку последний данный факт отрицает, а кроме того, в силу ч. 2 ст. 42 УК РФ, лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Относительно причинения И1. тяжкого вреда здоровью, Пепеляев В.И. вину полностью признал и пояснил, что в ходе ссоры ударил потерпевшего ножом.

Аналогичные показания дал и потерпевший И1.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у И1. имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, тонкой кишки и излитием крови в брюшную полость, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таком положении юридическую квалификацию действий Пепеляева В.И. следует признать верной.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшего И1., явившегося, по мнению защитника, поводом для преступления, не имеется, поскольку таких данных материалы дела не содержат.

Оснований для снижения наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, последнего – при рецидиве, спустя две недели после освобождения из мест лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не допущено.

Протоколы очных ставок Пепеляева В.И. с М. и Б., а также протокол проверки показаний Пепеляева В.И. на месте отвечают требованиям допустимости доказательств.

Факт отбывания осужденным наказания по предыдущему приговору на момент проведения с ним следственных действий, правового значения не имеет.

Что касается гражданского иска, то и этот вопрос судом разрешен правильно, вред взыскан с Пепеляева В.И., как причинителя вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2017 года в отношении Пепеляева Владимира Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Кильдишева С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий ­­ подпись

Судьи подписи