Решение по делу № 8Г-18048/2022 [88-18758/2022] от 05.08.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 21RS0023-01-2022-002076-80

                                                                                       № 88-18758/2022

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                         кассационного суда общей юрисдикции

1 сентября 2022 года                                                         г. Самара

         Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2022 года по гражданскому делу № 9-362/2022 по иску Егорова А.М. к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании компенсации за нарушение работодателем срока выплат заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам,

    установил:

Егоров А. М. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее- Предприятие), в котором просил взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных, иных выплат при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивировал тем, что решениями судов, вступившими в законную силу, в пользу Валькова П. В, Волковой В. А. - работников, работавших на Предприятии по трудовым договорам, взысканы соответствующие денежные суммы, причитающиеся им в соответствии с трудовым законодательством. Данные решения в полном объеме и своевременно не исполнены, в связи с чем часть суммы долга названные работники уступили ему (Егорову А. М.) по договорам уступки соответственно от 14 мая 2021 года и 16 ноября 2021 года. Но задолженность ответчик не погасил, равно как не выплатил компенсацию за нарушение срока выплат причитающихся платежей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года в принятии заявления Егорова А. М. к Предприятию о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных, иных выплат при увольнении отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2022 года определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года отменено и вопрос о принятии к производству суда искового заявления Егорова Алексея Михайловича к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и др. передан на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

В кассационной жалобе Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в лице конкурсного управляющего Парамонова Ю.Н. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Отказывая в принятии иска, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции, исходил из того, Егоров А. М. не имеет права на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, что влечет отказ в принятии иска к производству суда, поскольку, по сути, ставит вопрос о взыскании с Предприятия процентов за несвоевременную выплату Валькову П. В, Волковой В. А. заработной платы, при том, что право на выплату заработной платы, иных выплат, связанных с работой, неразрывно связано с личностью работника, и переход таких прав к другому лицу законом не допускается.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 131, ст. 132, ч. 1 ст. 134, ч. 1, 2 ст. 136, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия иска к производству суда судья вправе отказать в его принятии в случае, если истец в качестве предмета иска указывает требование, которое очевидно не может быть самостоятельным предметом спора. Принимая во внимание, что при отсутствии такой очевидности на этой стадии судья среди прочего проверяет соответствие искового заявления требованиям закона по форме и содержанию, а также наличие документов, прилагаемых к исковому заявлению, но не вправе давать оценку правильности и обоснованности требований истца, поскольку разрешить этот вопрос возможно только после исследования и оценки имеющихся доказательств, что предполагает принятие иска к производству суда и возбуждение по нему гражданского дела, пришел к выводу, что принимая обжалованное определение, на стадии принятия искового заявления к производству суда судья первой инстанции дал оценку правильности и обоснованности заявленных требований, что является недопустимым, в связи с чем определение признал подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям законности и поскольку решение вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда относится к компетенции того суда, в который оно подано, передал настоящие материалы в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, обоснованно исходил из того, что судья на стадии принятия искового заявления фактически рассмотрел спор по существу, что возможно только при принятии судебного решения. Иных оснований для отказа в принятии искового заявления в определении судьи первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является незаконным, в связи с чем суд кассационной инстанции находит принятое по делу судебное постановление суда второй инстанции соответствующим установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены оспариваемого по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5,379.6,39.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – без удовлетворения.

Судья                                                              Федотова Е.В.