Решение от 07.03.2023 по делу № 2-449/2023 от 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

с участием заявителя представителя по доверенности Костроминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2023-000170-31 (№ 2-449/2023) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного от 10 января 2023 года № У-22-148424/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Лыгина Льва Александровича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 10 января 2023 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Лыгина Льва Александровича.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 10 января 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ООО «СК Согласие» принято решение о взыскании неустойки в пользу Лыгина Л.А. в размере <данные изъяты> коп.

Заявитель полагает, что данное решение подлежит изменению, размер взысканной неустойки снижению до разумных пределов, в связи с тем, что размер, взысканной неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательств, у страховщика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Костромина Н.В. на удовлетворении требований настаивала.

Заинтересованное лицо Лыгин Л.А. в суд не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении полагал решение финансового уполномоченного от 10 января 2023 года № У№ подлежащим оставлению без изменения, а исковое заявления – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Смирнова А.П. в суд не явился, извещен надлежаще, в предоставленных суду возражениях просит отказать в удовлетворении заявления, так как решение обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства. Обращает внимание суда на то, что заявителем может быть пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, в таком случае просит заявление оставить без рассмотрения.

Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г. н. №, принадлежащего Лыгину Л.А. и автобуса <данные изъяты> г. н. №, принадлежащего <данные изъяты>».

Виновником ДТП признан водитель автобуса <данные изъяты> г. н. №, принадлежащего <данные изъяты>, ФИО10

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № № от 13 декабря 2021 года.

29 декабря 2021 года Лыгин Л.А. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, 29 декабря 2021 года выдано направление на проведение технической экспертизы, с назначенной датой осмотра на 29 декабря 2021 года. 29 декабря 2021 года транспортное средство Лыгина Л.А. было осмотрено.

11 января 2022 года Лыгин Л.А. обратился к страховщику с заявлением о смене способа страхового возмещения.

18 января 2022 года поврежденное транспортное средство осмотрено дополнительно в условиях СТОА, по результатам осмотра организована независимая экспертиза, о чем составлено экспертное заключение №№ от 24 января 2022 года.

Согласно экспертному заключению №№ от 24 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г. н. № принадлежащего Лыгину Л.А., составила <данные изъяты> рублей.

24 января 2022 года платежным поручением № № Лыгину Л.А. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

3 ноября 2022 года Лыгин Л.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, предоставив в обоснование требований решение <данные изъяты> суда города Тулы от 6 июня 2022 года.

11 ноября 2022 года в адрес Лыгина Л.А. истцом направлено письмо №№ о частичном удовлетворении претензии.

14 ноября 2022 года платежным поручением № № Лыгину Л.А. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

10 января 2023 года решением финансового уполномоченного по обращению Лыгина Л.А., его требования удовлетворены, с ООО «СК Согласие» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> коп.

Из обжалуемого решения финансового уполномоченного следует, что в неустойка взыскана за 291 день в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. – доплата страхового возмещения, выплаченной страховщиком 14 ноября 2022 года.

Суд, оценивая соразмерность взысканной неустойки, конкретным обстоятельствам дела, учитывая период нарушения прав Лыгина Л.А. страховщиком, конкретные действия страховщика, который не затягивал с выдачей направления на ремонт, организовал производство осмотра автомобиля Лыгина Л.А., произвел выплату и в дальнейшем доплату страхового возмещения на основании заявления Лыгина Л.А., с учетом решения <данные изъяты> суда города Тулы от 6 июня 2022 года, принимая во внимание, соразмерность взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, учитывая необходимость установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также то, что право на применение ст. 333 ГК РФ предоставлено только суду, финансовый уполномоченный при разрешении обращения не вправе применить положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер, взысканной финансовым уполномоченным в пользу Лыгина Л.А. неустойки с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., что по убеждению суда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом срок ООО «СК Согласие» на обжалование решения финансового уполномоченного от 10 января 2023 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Лыгина Льва Александровича, заявителем не пропущен, так как в суд настоящее заявление было направлено 25 января 2023 года (штемпель на конверте), а решение финансового уполномоченного в соответствии с п.1 ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обжалуется в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного (по истечении 10 рабочих дней со дня подписания решения), то есть последним днем направления заявления в суд являлось 7 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░