Решение по делу № 22-802/2024 от 14.05.2024

судья Молчанова Е.В.                     Дело 22-802/2024                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                          11 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Хлебниковой И.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием защитника – адвоката Багровой А.Б.,

прокурора Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багровой А.Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 апреля 2024 года, которым

Колобовой Александре Дмитриевне, ***,

осужденной 27 октября 2021 года Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 03 года, постановлением суда от _ _ испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности,

продлен испытательный срок на 01 месяц, а всего до 03 лет 02 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Багровой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник филиала по *** ... Н. обратился в суд с представлением о продлении осужденной Колобовой А.Д. испытательного срока на 01 месяц и возложении дополнительной обязанности – пройти пять занятий у психолога психологического отделения *** по ..., в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания, а именно – _ _ осужденная была выписана из стационара *** досрочно за нарушение режима и отказа от дальнейшего лечения.

Судом принято обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе адвокат Багрова А.Б., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ч.3 ст.73 УК РФ, ч.2 ст.74 УК РФ, ч.4 ст.7 ст.297 УПК РФ и рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения, Колобова А.Д. приступила к исполнению возложенных приговором обязанностей, прошла медицинское освидетельствование у врача-нарколога и приступила к лечению от наркозависимости, и на момент судебного заседания находилась в медицинском учреждении более двух месяцев. Отмечает, что представление УИИ обусловлено тем, что, по мнению инспекции, осужденная не прошла лечение от наркозависимости, никаких иных нарушений с ее стороны за весь период испытательного срока допущено не было. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении представления УИИ в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой указанной нормы, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Установлено, что приговором от 27 октября 2021 года на осужденную Колобову А.Д. возложены обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа; продолжить обучение и не допускать пропусков занятий без уважительных причин; пройти обследование у врача-нарколога, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу, а при необходимости – курс лечения.

Постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от 8 августа 2023 года Колобовой А.Д. за уклонение от исполнения обязанностей, возложенных приговором суда продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена обязанность: в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность или обратиться в ЦЗН и состоять на учете до фактического трудоустройства, не отказываться от предложенной работы или осуществлять на возмездной основе деятельность по гражданско-правовым договорам.

Как следует из представленных материалов, Колобова А.Д., будучи ознакомленной _ _ с порядком и условиями отбывания наказания, и предупрежденной об ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на нее судом, будучи нуждающейся в курсе лечения и реабилитации от наркотической зависимости, получив _ _ направление в *** и госпитализированной _ _ , _ _ была выписана из стационара досрочно за нарушение режима, а также отказалась от дальнейшего лечения.

По данному факту _ _ осужденная была вызвана в инспекцию, где у нее было отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение за уклонение от исполнения обязанности, возложенной приговором суда, а именно «пройти обследование у врача-нарколога, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу, а при необходимости курс лечения».

В своих объяснениях осужденная не отрицала факта допущенного нарушения, при этом доказательств уважительности причин допущенного нарушения не представила.

Изучив представленные материалы, проанализировав поведение Колобовой А.Д. в период испытательного срока, с учетом мнения представителя ***, поддержавшего представление, суд пришел к обоснованным выводам о том, что осужденная уклонилась от исполнения возложенной на нее судом обязанности без уважительных причин, при наличии реальной возможности надлежащим образом исполнять указанную обязанность, вследствие чего обоснованно продлил ей испытательный срок на 01 месяц.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления были учтены данные о личности осужденной, более того, осужденная фактически согласилась с доводами представления (***).

Тот факт, что на момент рассмотрения представления осужденная приступила к выполнению указанной обязанности, не ставит под сомнение правильность выводов суда о неисполнении осужденной возложенной на неё приговором обязанности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о продлении Колобовой А.Д. испытательного срока, нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 апреля 2024 года, которым осужденной Колобовой А.Д. продлен испытательный срок - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багровой А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в ....

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий И.П. Хлебникова