Решение по делу № 33-486/2018 от 12.01.2018

Копия:

Судья Лучкин М.М. Дело № 33-486/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.

судей Долгополовой Ю.В., Коробейниковой Л.Н.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 января 2018 года частную жалобу представителя истца Корепанова Р.В. – Двоеглазова М.П. на определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2017 года, которым возвращена частная жалоба представителя истца Корепанова Р.В. – Двоеглазова М.П. на определение Ленинского районного суда города Ижевска от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корепанов Р.В. обратился в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Стройкомплекс» о взыскании убытков, морального вреда и штрафа.

Определением от Ленинского районного суда города Ижевска 17 августа 2017 года исковое заявление Корепанова Р.В. к ЗАО «Стройкомплекс» оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Представителем истца на данное определение подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос о его отмене ввиду необоснованности и нарушения норм процессуального права.

Обжалуемым определением от 24 августа 2017 года частная жалоба на определение от 17 августа 2017 года возвращена заявителю ввиду того, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит. Заявителю разъяснено право, предусмотренное ч. 3 ст. 223 ГПК РФ обратиться с соответствующим ходатайством в суд, по которому суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В частной жалобе представитель истца Корепанова Р.В. Двоеглазов М.П. просит отменить определение, мотивируя тем, что оставление иска без рассмотрения исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит обжалованию.

В силу положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах ее доводов на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда 1 инстанции не подлежит отмене.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч.1). После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2). Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суку. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч.3).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, данных в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности с положением, содержащимся в ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежат обжалованию в апелляционном порядке определения, вынесенные в соответствии с абзацами 2-5 ст. 222 ГПК РФ, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, не исключает дальнейшее движение дела, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГПК РФ суд вправе отменить свое определение по ходатайству истца или ответчика, тогда как определение об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с абзацами 2-5 ст. 222 ГПК РФ может быть отменено только судом вышестоящей инстанции, как исключающее возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абзаца 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отменен определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Ижевска от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – п/п - А.В.Солоняк

Судьи – п/п - Ю.В.Долгополова, Л.Н.Коробейникова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова