Решение по делу № 2-95/2017 (2-3880/2016;) от 14.07.2016

Дело № –95/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «СтройВекИнвест» о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 действительной стоимости 25% уставного капитала ООО «Торговой дом ВВ», передать ей в собственность автомобиль HONDA C-RV, 2008 года выпуска, г/н №, стоимостью 510000 рублей, отнести на нее сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ней и ФИО5 в размере 170000 рублей, а также передать ей в собственность доли следующего недвижимого имущества которым владеет ФИО3, а именно: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 128 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по <адрес>, помещение 1 <адрес>; 7/2000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313014:27, площадью 10814 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, также просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин 3б), расположенное в подвале первого подъезда, общей площадью 132,74 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, при этом просит суд с учетом вышеуказанных требований, а именно передать в собственность ФИО3: автомобиль «Фольксваген КЭДДИ», 2006 года выпуска, г/н №, стоимостью 324000 рублей, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 128 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по <адрес>, помещение 1 <адрес>, признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин 3б), расположенное в подвале первого подъезда, общей площадью 132,74 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А.

В обоснование своих заявленных исковых требований указывает на то, что она и ФИО3 состояли в браке с 14.02.2009г., однако начиная с 2005г. и по июль 2015г. вели совместное хозяйство, от данного брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО12 Дарья, 02.07.2009г. рождения, фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 были прекращены в июле 2015г.

В период брака, на совместно нажитые средства было приобретено вышеуказанное имущество, а также для возможности осуществления покупки автомобиля HONDA C-RV, ФИО2 01.12.2014г. взяла в долг у своего отца ФИО5 денежные средства в размере 200000 рублей, при этом в настоящее время часть долговых обязательств была погашена, в данный момент сумма долга составляет 170000 рублей.

Также ФИО2 указывает на то, что в период брака, за счет совместных денежных средств ФИО3 был внесен вклад в уставной капитал ООО «Торговой дом ВВ» в размере 50% от уставного капитала в сумме 5000 рублей, более того в 2014г. за счет общих средств супругов и с согласия ФИО2, ФИО3 было приобретено право требования в отношении нежилого помещения магазин 3б, расположенное в подвале первого подъезда, общей площадью 132,74 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, а также на ФИО1 Договора цессии от 11.08.2014г., в настоящее время, дом в котором находится данное помещение сдан в эксплуатацию, акт приема – передачи помещения был подписан между ФИО2 и застройщиком, однако ФИО3 уклоняется от регистрации права собственности на данное недвижимое имущество, также супругами за счет совместно нажитых средств было приобретено следующее недвижимое имущество, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 128 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по <адрес>, помещение 1 <адрес>; 14/2000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313014:27, площадью 10814 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, при этом право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано на ФИО3

Кроме того в период брака супругами был приобретен автомобиль Фольксваген КЭДДИ, 2006 года выпуска, г/н №, который в последующем был ФИО3 фактически уничтожен, от данного автомобиля осталось часть кузова, при этом, данные действия были произведены ФИО3 без согласия ФИО2, однако стоимость данного автомобиля в технически исправном состоянии составляет 324000 рублей, в связи с чем, данный автомобиль должен быть передан ФИО3 с зачетом вышеуказанной цены в счет раздела остального имущества.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.12.2016г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СтройВекИнвест».

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, с учетом его уточнения просит суд признать долговые обязательства ФИО3, возникшие по кредитным договорам с ПАО «Промсвязьбанк» №-Р-322025 от 18.01.2012г. на сумму 999 957,30 руб.; с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № от 21.08.2014г. на сумму 499 556 руб.; с ПАО «Банк ВТБ24» 625/005100279234 от 01.07.2015г. на сумму 570 418,41 руб.; с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» №-№ от 01.07.2015г. на сумму 616 324 руб., а также по заключенному между ним и ИП ФИО6 11.08.2014г. Договора займа на сумму 3186000 рублей и проценты по данному договору в суме 79519.07 рублей общими долговыми обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2, а всего на общую сумму 5951774,78 рублей.

Также ФИО3 просит суд разделить между ним и ФИО2 в равных долях по долговым обязательствам по кредитным договорам с ПАО «Промсвязьбанк» №-Р-322025 от 18.01.2012г. на сумму 999 957,30 руб.; с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № от 21.08.2014г. на сумму 499 556 руб.; с ПАО «Банк ВТБ24» 625/005100279234 от 01.07.2015г. на сумму 570 418,41 руб.; с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» №- № от 01.07.2015г. на сумму 616 324 руб., а также задолженность по заключенному с ИП ФИО6 11.08.2014г. Договора займа на сумму 3186000 рублей и проценты по данному договору в суме 79519.07 рублей, по состоянию на 08.02.2017г., в обоснование своих встречных исковых требований ФИО3 указывает на то, что в период брака с 14.02.2009г. по декабрь 2015г. (фактическое прекращение семейных отношений) у супругов возникли долговые обязательства, а именно:

- 18.01.2012г. между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №-Р-322025 на сумму 1 000 000 руб. (остаток задолженности на 16.01.2017г. составляет 999 957,30 руб.)

Данные денежные средства были потрачены супругами на приобретение помещения и земельного участка под ним по адресу: <адрес>, которые ФИО2 заявила к разделу.

- 21.08.2014г. между ФИО3 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. (остаток задолженности на 16.01.2017г. составляет 499 556 руб.)

Данные денежные средства были потрачены супругами потрачены на ремонт помещения по адресу: <адрес>.

- 01.07.2015г. между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ24» был заключен кредитный договор № на сумму 690 000 руб., (остаток задолженности на 16.01.2017г. составляет 570 418,41 руб.), а так же 01.07.2015г. между ФИО3 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №-№ на сумму 740 000 руб. (остаток задолженности на 16.01.2017г. составляет 616 324 руб.).

Данные денежные средства были потрачены супругами на проведение медицинской операции ФИО3, которая проводилась в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>-1 ОАО «РЖД», а так же на ремонт помещения по адресу: <адрес>А.

Также между ФИО3 и ИП ФИО6 11.08.2014г. был заключен Договора займа на сумму 3186000 рублей, данные денежные средства были потрачены супругами на приобретение уступаемого права требования от Застройщика по договору № участия в долевом строительстве <адрес>А по <адрес> с помещением на первом этаже.

Таким образом, ФИО3 считает вышеуказанные долговые обязательства общими обязательствами супругов, при этом указывает на то, что кредитные договора и договор займа были заключены по совместному решению супругов, выплаты по кредитным договорам до момента распада семьи производились из семейного бюджета.

Все имущество, которое приобреталось и улучшалось за счет кредитных денежных средств абсолютно ликвидное, то есть все кредитные средства пошли на увеличение активов и благосостояния семьи.

Кроме того, так как ФИО2 в период брака не осуществляла трудовую деятельность, кредитные денежные средства так же шли на совместный отдых супругов, покупку бытовой техники в дом, питание, одежду и содержание несовершеннолетнего ребенка, однако после распада семьи ФИО2 денежные обязательства перед кредиторами не исполняет, ФИО3 единолично оплачивает все возникшие кредитные обязательства, в связи с чем он с вышеуказанным встречным иском обратился в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.01.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Банк ВТБ24», а также определениями от 08.02.2017г. и 27.02.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6 и ФИО7, как учредитель ООО «Торговой дом ВВ».

В судебное заседание истец/ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – по доверенности ФИО8 поддержал заявленные исковые требования ФИО2 по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на данные встречные исковые требования, считал, что вышеуказанные кредитные договора были заключены ФИО3 не с целью улучшения благосостояния семьи, более того, считает, что между ФИО3 и ФИО6 фактически не заключался, какой либо договор займа, так как, по мнению представителя представленный суду договор займа заключенные между ФИО3 и ФИО6 по своей сути является безденежным и направлен на увеличение массы имущественных требований ФИО3 к ФИО2

В судебное заседание ответчик/истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика/истица – по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, также пояснила суду, что с учетом мнения ФИО3, она не возражает против передачи в собственность ФИО2 автомобиля «ХОНДА», однако считает, что со стороны ФИО2 ему должна быть выплачена компенсация 50% ее стоимости, также возражает против удовлетворения требований о выделении в собственность бывшей супруги доли недвижимого имущества, в виду того, что данное имущество используется ФИО3 для предпринимательской деятельности.

Также представитель ФИО3 показала суду, что действительно автомобиль «Фольксваген КЭДДИ», 2006 года выпуска, г/н №, был приобретен сторонами в период брака и использовался для семейных нужд, в связи с чем данный автомобиль пришел в негодность и ФИО12 в начале 2015г., то есть в момент совместного проживания, было принято решение о его продажи, на момент принятия данного решения вышеуказанные автомобиль представлял собой часть несущей конструкции кузова, то есть фактически продажи подлежали одни документы данного автомобиля, при этом реальная стоимость вышеуказанного автомобиля – годные остатки составляет 6667 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «СтройВекИнвест», а также представители ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Банк ВТБ24», ФИО6 и В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма содержится и в ст. 34 СК РФ, которая также устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

ФИО1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ФИО1 абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

ФИО1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 14.02.2009г., однако начиная с 2005г. и по июль 2015г. вели совместное хозяйство, от данного брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО12 Дарья, 02.07.2009г. рождения, фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 были прекращены в июле 2015г.

В период брака ФИО3 было приобретено следующее имущество: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 128 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по <адрес>, помещение 1 <адрес>; 7/2000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313014:27, площадью 10814 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин 3б), расположенное в подвале первого подъезда, общей площадью 132,74 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, а также автомобиль HONDA C-RV, 2008 года выпуска, г/н №, стоимостью 510000 рублей, которая в судебном заседании представителем ФИО3 не оспаривалась.

Также судом установлено, что с 28.08.2014г. ФИО3 является одним из учредителей ООО «Торговый Дом ВВ» (т.2 л.д. 19-34), при этом ФИО1 представленному со стороны представителя ФИО2 расчету действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Торговый Дом ВВ», который в свою очередь не был опровергнут ФИО3 и его представителем, составляет 168500 рублей (т.2 л.д. 148-149), стоимость, которой в силу положений ст.ст. 14,23 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по своему правовому характеру является общим имуществом супругов.

Таким образом, при не предоставлении со стороны ФИО3 доказательств подтверждающих обратное, суд считает необходимым выделить в собственность ФИО2 автомобиль HONDA C-RV, 2008 года выпуска, г/н №, стоимостью 510000 рублей; а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 128 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по <адрес>, помещение 1 <адрес>; 7/2000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313014:27, площадью 10814 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин 3б), расположенное в подвале первого подъезда, общей площадью 132,74 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, а также взыскать с ФИО3 действительную стоимость 1/4 доли чистых активов ООО «Торговый дом ВВ» в размере 84250 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 50% стоимости автомобиля HONDA C-RV, 2008 года выпуска, г/н №, в размере 255000 рублей, при этом суд не усматривает оснований для принятия решения по отступлению от равенства долей супругов при разделе общего имущества.

При этом суд считает необоснованными требования ФИО2 по включению в общее имущество супругов размера неисполненных с ее стороны долговых обязательств в сумме 170000 рублей, возникших вследствие ФИО1 01.12.2014г. между ней и ее отцом ФИО10 Договора № процентного займа, так как со стороны ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств подтверждающих сам факт исполнения данного договора лицами его заключившими, так как, принимая данное решение, суд также исходит из того, что вышеуказанный договор был заключен между близкими родственниками и расценивает факт предъявления требований по данному договору как умышленной увеличение массы имущественных требований со стороны ФИО2 к ФИО3

Кроме вышеуказанного имущества ФИО12 в период брака был приобретен автомобиль «Фольксваген КЭДДИ», 2006 года выпуска, г/н №, что подтверждается договором купли – продажи от 29.07.2012г. (т.2 л.д. 178), при этом ФИО1 материалам гражданского дела (т.1 л.д. 162-165) следует, что в данный момент вышеуказанный спорный автомобиль фактически представляет собой часть несущей конструкции кузова, стоимость которого определена ФИО1 Экспертного ФИО1 №с-17 выполненного 17.04.2017г. ООО «Тамбов-Альянс» в размере 6667 рублей, данная экспертиза признается судом как допустимое и достоверное доказательство, так как по мнению суда выводы изложенные в нем полностью соответствуют материалам гражданского дела и со стороны ФИО2 не были оспорены.

Более того, суд считает установленным факт того, что вышеуказанный автомобиль использовался ФИО3 для семейных нужд, в связи с чем данный автомобиль пришел в негодность и ФИО12 в начале 2015г., то есть в момент совместного проживания, было принято решение о его продажи, данный факт подтверждается копий скриншота с сайта объявлений от 21.01.2015г., а поскольку данное имущество фактически находится во владении ФИО3, то с данного лица в пользу ФИО2 подлежит взысканию 50% его стоимости в размере 3333, 50 рублей.

ФИО3 заявлены исковые требования к ФИО2 о признании долговых обязательства ФИО3, возникших по кредитным договорам с ПАО «Промсвязьбанк» №-Р-322025 от 18.01.2012г. на сумму 999 957,30 руб.; с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № от 21.08.2014г. на сумму 499 556 руб.; с ПАО «Банк ВТБ24» 625/005100279234 от 01.07.2015г. на сумму 570 418,41 руб.; с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» №-№ от 01.07.2015г. на сумму 616 324 руб., а также по заключенному между ним и ИП ФИО6 11.08.2014г. Договора займа на сумму 3186000 рублей и проценты по данному договору в суме 79519.07 рублей общими долговыми обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2, а всего на общую сумму 5951774,78 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 17.04.2017г. по данному делу была назначена судебная экспертиза с целью установления даты составления документа, а именно Договора займа от 11.08.2014г., заключенного между ИП ФИО6 и ФИО3, а также для определения признаков искусственного старения бумажного носителя на котором выполнен текст данного Договора.

ФИО1 ФБУ «ТЛСЭ» от 29.06.2017г. № следует, что установить соответствует ли дата составления документа, дате заявленной в нем, а именно 11.08.2014г. не представляется возможным по причине отсутствия растворителей в штрихах исследуемых рукописных записей в данном договоре, в виду его написания чернилами на гелевой основе, также ФИО1 был установлен факт того, что лист бумаги (бумажный носитель), на котором выполнен договор займа подвергался интенсивному агрессивному воздействию световым излучением (ультрафиолетовое излучение).

Данная экспертиза признается судом как допустимое и достоверное доказательство, так как, по мнению суда выводы изложенные в нем полностью мотивированны, соответствуют материалам гражданского дела и со стороны ФИО3 и его представителя оспорены не были, а также в связи с отказом со стороны представителя ФИО3 по предоставлению суду доказательств подтверждающих разумность осуществления действий по умышленному старению вышеуказанного бумажного носителя, суд расценивает Договор зама от 11.08.2014г., заключенный между ИП ФИО6 и ФИО3 как недопустимое доказательство, подтверждающее сам факт возникновения долговых обязательств у ФИО3 на вышеуказанную сумму, в связи, с чем данные заявленные исковые требования суд считает не основанными на законе.

Также суд считает необоснованными требования ФИО3 о признании сумм долговых обязательств общими долгами супругов, возникших на основании заключенных банковскими организациями кредитных договоров, а именно с : ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № от 21.08.2014г. на сумму 499 556 руб.; с ПАО «Банк ВТБ24» 625/005100279234 от 01.07.2015г. на сумму 570 418,41 руб.; с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» №-№ от 01.07.2015г. на сумму 616 324 руб., о признании данных долговых обязательств общими долговыми обязательствами супругов, так как ФИО3 заявляя данные требования, основывает их на том, что полученные денежные средства по вышеуказанным заключенным кредитным договорам были им потрачены на ремонт помещений по <адрес> и Рылеева <адрес>, а также для оплаты его лечения в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> -1 ОАО «РЖД», в виду того, что со стороны данного лица не было предоставлено суду доказательств того, что именно данные денежные средства были им потрачены на вышеуказанные нужды и в период нахождения в брачных отношений с ФИО2, более того как установлено судом, денежные средства которые якобы были выплачены ООО ОСНОВА» проводившее ремонт вышеуказанных помещений на расчетный счет данного общества не поступали, что подтверждается Выпиской по операциям на счете организации за период с 21.09.2016г. по 30.09.2016г. (т.2 л.д. 134).

При этом суд также считает необоснованными требования ФИО3 о признании сумм долговых обязательств общими долгами супругов, возникших на основании заключенного с ПАО «Промсвязьбанк» кредитному договору №-Р-322025 от 18.01.2012г. на сумму 1000000 рублей (остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 999 957,30 руб.), обосновывая свои требования тем, что денежные средства по данному договору займа были потрачены им на приобретение помещения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>), однако как установлено судом (т.1, л.д. 94), основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество возникло в силу заключенного им договора купли – продажи от 12.02.2014г., таким образом, у суда нет оснований полагать, что именно данные денежные средства были использованы ФИО3 для осуществления вышеуказанных действий, то есть пошли на увеличение массы общего имущества супругов.

Также на основании ст. 85 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8598 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО2 и ФИО3, выделив в собственность ФИО2 автомобиль HONDA C-RV, 2008 года выпуска, г/н №, стоимостью 510000 рублей; а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 128 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по <адрес>, помещение 1 <адрес>; 7/2000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313014:27, площадью 10814 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин 3б), расположенное в подвале первого подъезда, общей площадью 132,74 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 действительную стоимость 1/4 доли чистых активов ООО «Торговый дом ВВ» в размере 84250 рублей, а также 50% остаточной стоимости автомобиля Фольксваген КЭДДИ, 2006 года выпуска, г/н № в размере 3333, 50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 50% стоимости автомобиля HONDA C-RV, 2008 года выпуска, г/н №, в размере 255000 рублей, произвести между ФИО2 и ФИО3 взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 167416,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационные данные собственника автомобиля марки HONDA C-RV, 2008 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, а также для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета и Федеральной регистрационной службы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8598 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 13.10.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин.