Решение по делу № 33-4432/2022 от 14.04.2022

    Судья: Евдокимова М.А.                        Дело № 33-4432/2022 (2-246/2022)

    Докладчик: Пискунова Ю.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 мая 2022 г.                                                                           г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.

    и судей Пискуновой Ю.А., Сорокина А.В.

    при секретаре Степанове И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоевой Веры Владимировны

    на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2022 года

    по иску Сысоевой Веры Владимировны к Соколовой Татьяне Федоровне, Степановой Елене Игоревне о признании права собственности в силу приобретательной давности,

    установила:

    Сысоева В.В. обратилась в суд с иском к Соколовой Т.Ф., Степановой Е.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

    Требования мотивированы тем, что ее родителями являются ФИО28.

    Ее родители ФИО1 и ФИО2 согласно свидетельству № о расторжении брака расторгли брак 08.08.1963. После расторжения брака ее мать взяла свою девичью фамилию Косенькая.

    21.08.1963 ее мать зарегистрировала брак со ФИО3 и сменила фамилию с Косенькая на ФИО24.

    10.04.1970 она (истец) зарегистрировала брак с ФИО14 и сменила фамилию с ФИО22 на ФИО25.

    В период брака ФИО3 и ФИО7 приобрели безвозмездно в собственность следующее имущество: квартиру, общей площадью 77,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    Указанная квартира была приобретена на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 28.09.1992. Далее был заключен договор приватизации № от 06.04.1993.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти ее мать не оформляла наследство, однако фактически его приняла, поскольку проживала в квартире.

    У умершего ФИО3 был сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО7

    При жизни ФИО7 было написано завещание от 25.11.2000, согласно которому все имущество, принадлежащее ФИО7, было завещано ей (истцу).

    13.11.2019 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому она была определена наследником имущества ФИО7, а именно: 3/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Оставшаяся 1/4 доля в праве общей собственности принадлежала умершему ФИО3, до настоящего времени не оформлена, никто из других наследников не объявился.

    После смерти матери она фактически приняла наследство, стала проживать в квартире, делать ремонт, оплачивать коммунальные услуги, пользоваться всей квартирой как своей. Таким образом, с 2003 года по настоящее время она, а с 2000 года ее мать, пользуется квартирой полностью, т.е. более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всей квартирой как своим имуществом.

    Просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> силу приобретательской давности.

    Истец Сысоева В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

    Ответчики Соколова Т.Ф., Степанова Е.И., третьи лица в судебное заседание не явились.

    Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований Сысоевой В.В. отказано.

    В апелляционной жалобе Сысоева В.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Считает, что суд неверно пришел к выводу, что с момента принятия ею наследства по завещанию после смерти матери не прошел установленный ст. 234 ГК РФ срок.

    Данный вывод суда противоречит другому выводу о том, что если ответчики до настоящего времени не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство, то это не свидетельствует об их отказе от наследства.

     Отмечает, что подобная ситуация сложилась и у нее: она знала о завещании, но не регистрировала свое право, при этом с 2000 г. открыто и добросовестно пользуется спорной квартирой, будучи ее собственником с момента смерти своей матери. Ответчики ранее не оспаривали законность пользования ею спорной квартирой, какого-либо интереса к указанному имуществу не проявляли, о своем праве собственности до ее обращения в суд не заявляли, в судебное заседание не явились и не оспаривали ее исковые требования.

    Считает, что при указанных обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием ответчиков для нее не должна исключаться возможность приобретения спорного имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

    В этом случае для признания давностного владения достаточно установить, что она осуществляла вместо ответчиков их права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что было обусловлено состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности; при этом тот факт, что гражданин должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в указанном случае не имеет принципиального значения – такую правовую позицию изложил Верховный суд РФ в определении от 18.07.2017 № 5-КГ 17-76.

    Считает, что поскольку она более 18 лет постоянно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, несет расходы по содержанию всего имущества, то право собственности на спорное жилое помещение должно быть признано за ней.

    На апелляционную жалобу ответчиком Степановой Е.И. поданы возражения.

    В суд апелляционной инстанции явилась Сысоева В.В., ее представитель Шереметьева О.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Степановой Е.И. – Суменков Д.В.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что родителями истца являются ФИО1 и ФИО2, которые до 01.08.1963 состояли в браке.

    21.08.1963 мать истца Косенькая (ранее ФИО22) А.М. вступила в брак со ФИО3, при регистрации брака ей была присвоена фамилия ФИО24.

    В период брака ФИО3 и ФИО7 приобрели в собственность квартиру общей площадью 77,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    Указанная квартира была приобретена на основании договора на передачу продажу квартир в собственность граждан от 28.09.1992. В последующем был заключен договор приватизации № от 06.04.1993.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

    После его смерти было открыто наследственное дело №.

    С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 06.10.2000 обратилась его дочь Соколова Татьяна Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ - Сысоева Вера Владимировна, действующая на основании доверенности, в интересах своей матери ФИО7.

    25.11.2000 ФИО7 составлено завещание в пользу Сысоевой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

    06.10.2003 с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась Сысоева В.В. 22.08.2003 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась внучка ФИО8

    30.11.2019 Сысоевой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>49 (в том числе на ? долю, которую ФИО7 приняла, но не оформила после смерти ФИО3).

    Ни Соколовой Т.Ф., ни Степановой Е.И. свидетельства о праве на наследство не выдавались.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с момента принятия истцом наследства по завещанию после смерти матери не прошел установленный ст.234 ГК РФ срок добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом.

    Кроме того, факт длительного проживания в спорной квартире не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за истцом без учета наследственных прав ответчиков Соколовой Т.Ф. и Степановой Е.И.

    С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Из материалов дела с достоверностью следует, что днем открытия наследства является ДД.ММ.ГГГГ – день смерти ее матеры ФИО7 С указанной даты начал течь срок владения спорным имуществом.

    Таким образом, с указанного дня ДД.ММ.ГГГГ Сысоева В.В. открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>., то есть на протяжении более чем 18 лет.

    Также судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается и факт открытого, непрерывного, добросовестного владения спорным имуществом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратились дочь наследодателя Соколова Т.Ф.; супруга наследодателя ФИО7 Наследственное дело окончено производством без выдачи свидетельств о праве на наследство.

    После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заявление о принятии наследства по завещанию подала дочь наследодателя Сысоева В.В. 22.08.2003 заявление о принятии наследства по закону подала внучка наследодателя Степанова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с согласия матери ФИО17 Свидетельства о праве на наследство на ее имя не выдавалось.

    13.11.2019 года на имя Сысоевой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.49).

    В течение всего периода с даты подачи заявления о принятии наследства 20.08.2001 года ответчик Соколова Т.Ф. спорной квартирой не интересовалась, коммунальные услуги и квартплату, налоги не имущество не оплачивала, на проживание в квартире не претендовала, не заявляла о своем интересе на спорную квартиру и в процессе рассмотрения дела.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что подачей заявления в нотариальную контору Степанова Е.И. не приобрела права собственности на долю в спорной квартире.

    22.08.2003 года подала заявление о принятии наследства после смерти своей бабушки по праву представления Степанова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующая с согласия своей матери ФИО17 (л.д.113).

    Из ответа нотариуса следует, что Степанова Е.И. не является наследником, имеющим право на получение обязательной доли, на ее имя свидетельства о праве на наследство не выдавалось (л.д.49).

    Вместе с тем, ФИО7 завещала все свое движимое и недвижимое имущество дочери Сысоевой В.В. (л.д.118). После смерти ФИО3 Степанова Е.И. заявления о принятии наследства не подавала. Вместе с тем, спорная ? доля в праве собственности на квартиру является наследственным имуществом ФИО3, из чего следует, что права на долю в спорной квартире Степанова Е.И. как наследник по закону не имеет.

    Также с даты подачи заявления о принятии наследства Степанова Е.И. спорной квартирой не интересовалась, расходы на содержание квартиры не несла, на проживание в квартире не претендовала. При этом ссылка на несовершеннолетний возраст Степановой Е.И. на момент смерти дедушки правового значения не имеет, поскольку совершеннолетия Степанова Е.И. достигла ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор никакого интереса к квартире не проявляла.

Вместе с тем, истец приобрела право на ? доли в праве собственности на квартиру на основании завещания, длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

    Указанные обстоятельства ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривались. Возражая против удовлетворения требований Сысоевой В.В. о признании права собственности на ? долю в спорной квартире представитель ответчика не оспаривал, что все расходы по содержанию квартиры несет Сысоева В.В., тогда как Соколова Т.Ф. или Степанова Е.И. указанных расходов не несли.

При этом данные о том, что Соколова Т.Ф. или Степанова Е.И. ранее оспаривали законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса ответчики к указанному имуществу не проявляли, о своем праве собственности до обращения Сысоевой В.В. в суд с иском не заявляли.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием ФИО18, не оформившей в разумный срок право собственности на названное имущество, Степановой Е.И. не оспаривавшей законность владения Сысоевой В.В. спорной квартирой, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2022 года отменить, апелляционную жалобу Сысоевой В.В. – удовлетворить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сысоевой Веры Владимировны удовлетворить.

    Признать право собственности за Сысоевой Верой Владимировной на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

    Председательствующий                                                     А.В. Карасовская

    Судьи                                                                                 Ю.А. Пискунова

                                                                                                А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022 года.