Решение по делу № 22-4268/2018 от 02.07.2018

Судья Томашевич Н.Л.

Дело № 22-4268/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

судей Карпова С.А., Коняева И.Б.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вороного А.Ю. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 8 июня 2018 года, которым

Вороной Александр Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый Осинским районным судом Пермского края:

26 апреля 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 5 апреля 2013 года по отбытии срока наказания;

23 июня 2015 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 августа 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии»;

24 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 июня 2018 года.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Вороного А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Вороной А.Ю. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества П., совершенном 8 декабря 2017 года, причинившем потерпевшей ущерб в размере 3000 рублей.

Преступление совершено в г. Оса Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, выражает несогласие с решением суда. Утверждает, что потерпевшая сама отдала ему кольцо, и знала, что он сдаст его в ломбард. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Б., данные ею в ходе судебного заседания. Считает, что судом должно быть учтено наличие у него хронических заболеваний и тяжелого заболевания у его матери.

В возражениях государственный обвинитель Окулов А.В. оснований для изменения приговора не находит, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Вороной А.Ю. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что кольцо П. отдала ему добровольно, согласившись сдать его в ломбард.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Вороного А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания потерпевшей П., из которых следует, что 8 декабря 2017 года, около 14:00 часов находилась дома с Вороным А.Ю. Последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снял с ее пальца золотое кольцо, надел его себе на палец и, несмотря на ее требования вернуть ей кольцо, ушел. Через некоторое время Вороной А.Ю. вернулся с продуктами и алкоголем, кольца у него не было, увидев брошюру магазина «***», она поняла, что Вороной А.Ю. сдал ее кольцо в ломбард;

показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 8 декабря 2017 года к ней пришел Вороной А.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил ее помочь ему сдать в ломбард женское золотое кольцо, при этом Вороной А.Ю. пояснил, что данное кольцо находится у него на законных основаниях. Совместно с Вороным А.Ю. они заложили золотое кольцо, используя ее паспорт, часть вырученных денег потратили на алкоголь и продукты питания. После возвращения в общежитие, пришли к П., которая сразу начала требовать от Вороного А.Ю. возвращения ей кольца;

показания свидетеля Р., из которых следует, что видела Вороного А.Ю., у которого на пальце было надето золотое кольцо. Позднее пришла к П., та нервничала, сообщила, что Вороной А.Ю. снял с ее пальца кольцо и ушел. Также со слов П. ей стало известно, что ранее Вороной А.Ю. неоднократно просил у нее это кольцо, однако П. не разрешала ему распоряжаться данным имуществом. После возвращения Вороного А.Ю. в комнату П., кольцо он ей не вернул, хотя та неоднократно требовала вернуть ей ее кольцо;

показания свидетеля П1. о том, что со слов П. ей известно, что Вороной А.Ю. снял с ее пальца золотое кольцо и заложил в ломбард.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом принятия устного заявления от П. о совершении в отношении нее преступления;

протоколом очной ставки между П. и Вороным А.Ю., в ходе которой П. уличала осужденного в открытом хищении принадлежащего ей имущества;

копией залогового билета от 8 декабря 2017 года, согласно которой Б. предоставлен займ в сумме 2500 руб.;

протоколом выемки ювелирного изделия – кольца от 6 марта 2018 года;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено золотое кольцо, в оправе для вставки имеется камень;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении ломбарда проведено взвешивание золотого кольца 585 пробы со вставкой «фианит» массой 2,03 грамма;

справкой об определении стоимости имущества от 16 февраля 2018 года, согласно которой стоимость кольца составила 4400,08 рублей.

Виновность осужденного Вороного А.Ю. подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Вороного А.Ю., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая П. сама отдала ему золотое кольцо, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также находит данные доводы несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия вина осужденного Вороного А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевшей П., показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, свидетеля Р., об обстоятельствах хищения золотого кольца П., и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Б. в ходе судебного заседания, которые оценил критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, поскольку на стадии предварительного следствия свидетель Б. давала показания после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом данный свидетель, после личного прочтения протокола допроса, не указывала на неточность записанных показаний и замечаний к протоколу допроса не приносила.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав совершенное им преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность Вороного А.Ю., учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, полагая, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания. Свои выводы суд мотивировал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Документы, подтверждающие наличие у матери Вороного А.Ю. тяжелого заболевания, в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции также не представлены. Кроме того, состояние здоровья близких родственников осужденного, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания осужденному. Таким образом, оснований для признания какого-либо дополнительного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, кроме тех, которые признаны судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание правильно признаны: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции, мотивируя свой вывод, не установил. Не усматривает их и судебная коллегия. Таким образом, назначенное осужденному Вороному А.Ю. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений судом уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела не допущено.

В связи с осуждением Вороного А.Ю. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также определения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения к Вороному А.Ю. изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, устанавливающих льготный порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389. 13, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Осинского районного суда Пермского края от 8 июня 2018 года в отношении Вороного Александра Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

.

Председательствующий

Судьи