Решение по делу № 33-1093/2021 от 01.12.2021

Судья Маркова О.Ю. 49RS0001-01-2021-001094-81 Дело № 2-1011/2021

№ 33-1093/2021

29 декабря 2021 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Филенко М.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-плюс» к Кондрашевой А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Кондрашевой А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения третьего лица – Кондрашева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (далее Общество) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Кондрашевой А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2015 года по 29 февраля 2020 года в размере 198987 руб. 52 коп., а также судебных расходов в сумме 5397 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период в качестве управляющей организации оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, где расположена квартира №..., собственником которой является ответчик.

Однако в течение всего спорного периода Кондрашева А.В. оказанные Обществом услуги не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Определением судьи от 19 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика, привлечены члены семьи собственника помещения: Кондрашев С.Н., Лукьянчикова С.С., Лукьянчикова Е.А., несовершеннолетний К., в лице законного представителя Лукьянчиковой С.С.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Кондрашевой А.В. в пользу ООО «Жилсервис-Плюс» взыскана задолженность по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 12 марта 2018 года по 29 февраля 2020 года в сумме 111446 руб. 91 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2901 руб. 18 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 121 руб. 86 коп., а всего 114469 руб. 95 коп.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с 1 мая 2015 года по 11 марта 2018 года отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондрашевой А.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года данное апелляционное определение отменено на основании пункта 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания, подписанного председательствующим судьей, дело возвращено в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Кондрашева А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В частности утверждает, что иск предъявлен от имени Общества неуполномоченным лицом – представителем Ивановой Я.О., доверенность которой является ничтожной, поскольку в ней, в нарушение части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствует дата совершения, а представленная в материалы дела копия доверенности, в нарушение действующего порядка, заверена самим представителем.

Полагает, что данные обстоятельства должны были повлечь оставление иска ООО «Жилсервис-Плюс» без рассмотрения, однако, суд, в нарушение требований процессуального закона рассмотрел иск по существу, проигнорировав соответствующее ходатайство ответчика.

Кроме того, Кондрашева А.В. ссылается на несоответствие искового заявления требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), так как в нем отсутствует адрес представителя, предъявлявшего иск от имени Общества, что, по ее мнению, должно было повлечь оставление иска без движения, однако не сделано судом первой инстанции.

Считает, что суд безосновательно оставил без внимания то обстоятельство, что вступившим 20 декабря 2016 года в законную силу решением Магаданского городского суда от 28 сентября 2016 года, принятым по гражданскому делу № 2-3408/2016, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, на котором якобы был осуществлен выбор способа управления и управляющая организация – ООО «Жилсервис-плюс», признано недействительным.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 983 ГК РФ указывает, что не одобряла деятельность Общества в качестве управляющей организации после вступления в законную силу решения суда, которым признано недействительным решение общего собрания, избравшего истца управляющей организацией (после 20 декабря 2016 года).

По изложенным причинам полагает, что каких-либо неисполненных обязательств перед истцом в спорном периоде, за который судом взыскана задолженность (с 12 марта 2018 года по 29 февраля 2020 года) не имеет.

Кроме того, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 25 января 2005 года № 42-О о том, что не опровергнутые истцом и судом первой инстанции доводы ответчика должны толковаться в ее пользу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондрашева А.В. является собственником квартиры №... дома <адрес>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение (жилищные услуги) для его собственника включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения (плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Приведенные нормы права указывают на то, что обязательство собственника жилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено обязательным наличием договорных взаимоотношений с лицом, оказывающим услуги по управлению многоквартирным домом.

В свою очередь, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома для управляющей компании также являются обязательными в силу закона.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилсервис-плюс» с 1 июня 2007 года по настоящее время осуществляет фактическое управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании договора управления, заключенного 29 мая 2007 года с руководителем департамента ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии гор. Магадана во исполнение решения общего собрания собственников от 29 мая 2007 года.

Решением Магаданского городского суда от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-3408/2016 указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 29 мая 2007 года (о выборе управляющей организации ООО «Жилсервис-плюс») признано недействительным в связи с тем, что не все жильцы дома принимали участие в голосовании, а также в связи с тем, что часть указанного жилого дома обслуживается иной управляющей организацией – некоммерческая организация товарищество собственников жилья «<...f..>» кондоминиума дома <адрес> (далее – ТСЖ «<...f..>»).

В материалах дела не имеется доказательств того, что после вступления в силу судебного решения по гражданскому делу № 2-3408/2016 (20 декабря 2016 года) собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> принято решение об изменении способа управления либо выборе иной управляющей организации и передаче ей соответствующих функций от ООО «Жилсервис-Плюс».

По официальным данным портала ГИС «ЖКХ», на момент подачи апелляционной жалобы Кондрашевой А.В. ООО «Жилсервис-Плюс» по прежнему указано в качестве управляющей организации для данного многоквартирного жилого дома и имеет лицензию, внесенную в реестр Магаданской области на осуществление данного вида деятельности (управление МЖД) №... со сроком действия по 28 февраля 2025 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ТСЖ «<...f..>» прекратило свою деятельность 17 ноября 2020 года.

Положения статьи 161 ЖК РФ, применяемые по аналогии (часть 3 статьи 11 ГПК РФ), предусматривают, что прекращение управления многоквартирным домом влечет обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а также допускают возможность управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах, признание недействительным решения собственников от 29 мая 2007 года о выборе управляющей организации в данном случае существенного значения не имеет поскольку в силу приведенных норм права управляющая организация не вправе отказаться от выполнения действий по содержанию общего имущества многоквартирного дома до передачи управления иной управляющей организации.

Отсутствие со стороны собственников помещений в многоквартирном доме действий по выбору управляющей организации и заключению договора управления в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от компенсации ООО «Жилсервис-Плюс» фактически понесенных расходов по содержанию общего имущества.

Ответчик и третьи лица не представили в материалы дела доказательств того, что оплачивали услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома какому-либо иному лицу, либо несли эти расходы самостоятельно.

Напротив, представленные истцом, заверенные надлежащим образом копии актов приемки выполненных работ, сводного отчета по выполненным работам за указанный в иске период, свидетельствуют о том, что именно ООО «Жилсервис-Плюс» фактически осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собственником квартиры №... в котором является ответчик.

Из отчета следует, что жильцы квартиры №... в данном доме 14 раз обращались к ООО «Жилсервис-Плюс» с заявками по поводу содержания общего имущества (лифта).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 983 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

В отношении периода, за который взыскана задолженность, а также её размера апелляционная жалоба Кондрашевой А.В. не содержит каких-либо доводов, в связи с чем в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в данной части проверке не подлежит.

Доводы жалобы о том, что иск предъявлен в суд от имени Общества неуполномоченным лицом несостоятельны, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность представителя Ивановой Я.О. оформлена в соответствии с требованиями части 1 статьи 186 ГК РФ, в ней имеется дата совершения – 29 июля 2020 года и срок ее действия - один год.

Кроме того, в ней выражено полномочие Ивановой Я.О. на право снимать и заверять от имени ООО «Жилсервис-Плюс» копии документов, подписывать исковые заявления, расчеты суммы исковых требований.

Ошибочное указание директором ООО «Жилсервис-Плюс» в доверенности об удостоверении подписи «Иванова Я.О.» вместо «Ивановой Я.О.» не является основанием для признания данной доверенности недействительной.

При таких обстоятельствах указанная доверенность являлась действительной на день поступления иска (15 марта 2021 года), а наличие в материалах дела ее заверенной копии, не препятствовало принятию иска к производству суда и, вопреки доводам ответчика и третьего лица, не являлось основанием для оставления его без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, на что прямо указано в мотивировочной части решения суда от 20 апреля 2021 года.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что отдельно выраженные ходатайства ответчика и третьего лица об отмене решения суда первой инстанции и оставлении иска ООО «Жилсервис-плюс» без рассмотрения не подлежат самостоятельному разрешению, поскольку повторяют доводы и просительную часть апелляционной жалобы.

ГПК РФ не предусматривает обязанность суда дважды оценивать одни и те же обстоятельства с вынесением отдельных судебных актов по одному процессуальному вопросу.

Ссылка автора апелляционной жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О не может быть принята во внимание, так как указанное определение содержит правовую позицию относительно применения положений статей 7, 123, 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года.