Решение по делу № 33-5636/2021 от 22.09.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-005966-15                                                    33-5636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          26 октября 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иконников А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «ТАНДЕР» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2021 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 5 августа 2021 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Заколодной З.Н. к АО «ТАНДЕР» о компенсации морального вреда,

установил:

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 5 августа 2021 г. отказано в удовлетворении заявления АО «ТАНДЕР» о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 1 апреля 2021 г. по делу по иску Заколодной З.Н. к АО «ТАНДЕР» о компенсации морального вреда.

    11 августа 2021 г. АО «ТАНДЕР» подана частная жалоба, которая определением судьи от 13 августа 2021 г. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок 2 сентября 2021 г. устранить недостатки жалобы путем представления в суд документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

В частной жалобе представитель АО «ТАНДЕР» Никитина С.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу АО «ТАНДЕР» без движения, суд исходил из несоответствия её требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации, а именно заявителем к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов.

С указанным выводом нельзя согласиться ввиду нарушения судом норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания ст. 333 ГПК Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым, после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Данный вывод соответствует правовой позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 16.10.2020 № 88-22171/2020, от 18.01.2021 № 88-2019/2021, от 03.09.2021 № 88-20831/2021.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения частной жалобы АО «ТАНДЕР» в связи с не представлением документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов.

При таких обстоятельствах определение судьи от 13 августа 2021 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене, а частная жалоба на определение суда от 5 августа 2021 г. принятию к производству.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2021 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 5 августа 2021 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Заколодной З.Н. к АО «ТАНДЕР» о компенсации морального вреда отменить.

Частную жалобу на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 5 августа 2021 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Заколодной З.Н. к АО «ТАНДЕР» о компенсации морального вреда принять к производству.

Направить частную жалобу сторонам по делу.

Судья