Решение по делу № 33-6616/2022 от 19.07.2022

Судья Широкова М.В.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу № 33-6616/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0003-01-2021-003727-14 (№ 2-70/2022) по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Сафоновой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Сафоновой Т.В. – Иванова А.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 года,

                        УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сафоновой Т.В., указав в обоснование заявленных требований, что 04.08.2014 между Банк ВТБ (ЗАО) и Сафоновой Т.В. был заключен кредитный договор Номер изъят на предоставление кредита в размере 440 814, 22 руб. на срок 60 мес., т.е. до 05.08.2019, считая с даты его фактического предоставления, под 18,5 % годовых.

ЗАО «ВТБ 24» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) Номер изъят от 11.12.2018, общая сумма задолженности по основному долгу составила         255 521,52 руб., общая сумма по процентам составила 55 171,96 руб.

11.12.2018 между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) Номер изъят, по которому цедент (ПАО «ВТБ 24») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с 11.12.2018 по 10.06.2021 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали, и задолженность осталась неизменной, в размере 310 693,48 руб., из которых: 255 521,52 руб. – сумма основного долга; 55 171,96 руб. - сумма процентов за пользование кредитом,

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сафоновой Т.В. задолженность по кредитному договору Номер изъят от 04.08.2014 в размере 310 693,48 руб., из которых: 255 521,52 руб. – сумма основного долга, 55 171,96 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере       6 306,93 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сафоновой Т.В. – Иванов А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со справкой по договору Номер изъят от 04.08.2014, выданной ПАО Банк «ВТБ» Дата изъята , сумма задолженности ответчика составляет 95 801, 50 руб. Выражает несогласие с представленным ПАО Банк «ВТБ» в рамках рассматриваемого дела расчетом задолженности ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Управляющая компания Траст» Варягин А.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда – без изменений.

В судебное заседание не явились: истец ООО «Управляющая компания «Траст», которому судебное извещение направлено, вручено 08.08.2022, ответчик Сафонова Т.В., которой судебное извещение направлено, вручено 05.08.2022, третье лицо Банк ВТБ (ПАО), которому судебное извещение направлено, вручено 04.08.2022, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2014 между Банк ВТБ (ЗАО) (кредитор) и Сафоновой Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 440 814,22 руб. под 18,5 % годовых, на срок 60 месяцев, т.е. до 05.08.2019.

В соответствии с договором гашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с договором уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 440 814, 22 руб., на условиях, предусмотренных договором. Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств, что подтверждается материалами дела.

11.12.2018 между ПАО «ВТБ 24» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) Номер изъят, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Приложении 1 уступаемых прав (требований) (п. 3,4). Приложение 1 включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (п.3).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) Номер изъят от 11.12.2018 Банк (ПАО) ВТБ передал, а ООО «Управляющая компания Траст» принял права (требования) по кредитному договору Номер изъят от 04.08.2014, в размере задолженности        310 693,48 руб., из которых: 255 521,52 руб. – сумма по основному долгу;     55 171,96 руб. – сумма задолженности по процентам; должник – Сафонова Татьяна Валентиновна.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, у Сафоновой Т.В. имеется задолженность по кредитному договору                    Номер изъят от 04.08.2014 в размере 310 693,48 руб., в том числе:       255 521,52 руб. – сумма основного долга; 55 171,96 руб. – сумма задолженности по процентам.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Номер изъят от 04.08.2014 не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установил, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Сафоновой Т.В. заключен кредитный договор, обязательства по которому со стороны ответчика исполнялись ненадлежащим образом вследствие чего образовалась задолженность, при этом права требования по кредитному договору были переданы ООО «Управляющая компания Траст» по договору об уступке прав (требований) Номер изъят от 11.12.2018, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика Сафоновой Т.В.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о несогласии с представленным ПАО Банк «ВТБ» расчетом задолженности ответчика, а также о том, что сумма задолженности ответчика составляет 95 801, 50 руб. со ссылкой на справку по договору        Номер изъят от 04.08.2014, выданную ПАО Банк «ВТБ» 08.07.2021, судебной коллегией отклоняется.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 04.08.2014 по 10.12.2018, в соответствии в которым размер задолженности по состоянию на 10.12.2018 составил 693 480, 85 руб., в том числе:                 255 521,52 руб. – остаток ссудной задолженности; 55 171,96 руб. – задолженность по плановым процентам, 382 787, 37 руб. – задолженность по пени.

С учетом того, что по договору уступки прав (требований)                     Номер изъят от 11.12.2018 Банк (ПАО) ВТБ передал, а ООО «Управляющая компания Траст» приняло права (требования) по кредитному договору Номер изъят от 04.08.2014, в размере задолженности         310 693,48 руб., из которых: 255 521,52 руб. – сумма по основному долгу;      55 171,96 руб. – сумма задолженности по процентам, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 310 693,48 руб., в том числе: 255 521,52 руб. – сумма основного долга; 55 171,96 руб. – сумма задолженности по процентам.

Банк ВТБ (ПАО) представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность Сафоновой Т.В. по договору перед банком составляет 0 руб. в связи с состоявшейся уступкой прав по договору. На дату уступки размер просроченной задолженности по основному долгу составлял 255 521,52 руб., размер просроченных процентов – 55 171,96 руб.

Судебная коллегия полагает, что представленные ПАО Банк «ВТБ», ООО «Управляющая компания Траст» расчеты задолженности являются арифметически верными, соответствуют условиям кредитного договора, содержат сведения обо всех внесенных по нему платежах, при этом стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а также о каких-либо не учтенных платежах, ответчиком представлено не было, собственного контррасчета суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

График погашения (поименованный как справка от 08.07.2021), на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, доказательством исполнения обязательств по договору не является, поскольку доказательств внесения платежей в соответствии с указанным графиком в материалы дела не представлено, соответствующие платежи в выписке по счету не отражены.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                       Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированный текст изготовлен 22.08.2022.