Решение по делу № 2-1569/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-1569/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

с участием истца Ющенко Е.В., представителя истца Шляндина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко Елены Васильевны к ООО «Мигос», Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Ющенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мигос», Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на нежилое здание, указав, что 15 октября 2014 года она заключила с ООО «Мигос» договор целевого займа, согласно которому ООО «Мигос» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, нежилое здание не менее 730,4 кв.м и передать его в собственность займодавцу Ющенко Е.В. По договору аренды земельного участка от 27 января 2017 года, заключенному между КУИ <адрес> и ООО «Мигос», земельный участок площадью 750 кв.м был передан ООО «Мигос» в аренду во временное владение и пользование на период с 20 февраля 2017 года по 19 февраля 2020 года. Истец передала денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, а ответчик ООО «Мигос» обязан был не позднее 15 марта 2018 года передать ей в собственность нежилое двухэтажное здание площадью 730,4 кв.м.

Просит суд признать за ней право собственности на возведенную постройку – нежилое двухэтажное здание, общей площадью 730,4 кв.м, построенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 750 кв.м, разрешенное использование: под объект коммунально-бытового назначения, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Ющенко Е.В., ее представитель Шляндин Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мигос» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований Ющенко Е.В. к ООО «Мигос» не возражал (л.д. 45-48 т. 2).

Представить ответчика Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался, возражений не представил.

Представитель третьего лица Администрации Городского округа Балашиха Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представил возражение на иск (л.д. 28-30 т. 2) и дополнения к возражению на иск (л.д. 78-79 т. 2), согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку Ющенко Е.В. не имеет на спорный земельный участок каких-либо прав. Администрация в лице Комитета по управлению имуществом не передавала ей спорный земельный участок под строительство, разрешение на строительство ни Ющенко Е.В. ни ООО «Мигос» не выдавалось. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями Ющенко Е.В. не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 35-36 т. 2).

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиям закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 15 октября 2014 года Ющенко Е.В. заключила с ООО «Мигос» договор займа с последующей передачей имущества в собственность займодавцу, согласно которому ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, нежилое здание площадью 750 кв.м и передать его в собственность займодавцу Ющенко Е.В. (л.д. 10-14 т. 1).

Ющенко Е.В. передала ответчику ООО «Мигос» сумму займа в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, договор вступает в силу с 15 октября 2014 года и действует до 15 марта 2018 года.

По договору аренды земельного участка № от 27 января 2017 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха и ООО «Мигос», земельный участок площадью 750 кв.м был передан ООО «Мигос» в аренду во временное владение и пользование на период с 20 февраля 2017 года по 19 февраля 2020 года. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: под объект коммунально-бытового назначения (л.д. 75-81, 82-88 т. 1).

Согласно разрешению на строительство № RU 50328000 – 248, Администрацией г.о. Железнодорожный Московской области выдано разрешение на строительство 2-этажного здания объекта коммунально-бытового назначения, строительный объем – 2780 кв.м, общая площадь здания – 730,74 кв.м, площадь застройки – 491,24 кв.м, площадь земельного участка – 0,075 га. Действие настоящего разрешения продлено до 29 апреля 2016 года (л.д. 118 т. 1).

Согласно техническому плану здания, заключением кадастрового инженера установлено строительство нежилого здания, общей площадью 730,4 кв.м, 2-этажное, 2018 года строительства, расположено на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 89-111 т. 1).

Из градостроительного плана земельного участка № RU№ от 24 декабря 2014 года, утвержденного Постановлением Администрации г.о. Железнодорожный, следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный на <адрес>, был предоставлен под объект коммунально-бытового назначения (л.д. 125-130 т. 1).

Согласно техническому заключению Независимого Центра строительной экспертизы и оценки ООО «Центр оценки бизнеса» от 04 июля 2018 года, по результатам обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № установлено соответствие спорного здания градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 20-74 т. 1).

По результатам обследования экспертом установлено, что дефектов и повреждений конструкции наружных стен первого и второго этажей, влияющих на их несущую способность, в ходе обследования не зафиксировано. Спорное здание находится в исправном состоянии.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, учитывая, что истец исполнила свои обязательства по договору займа, спорный объект возведен с соблюдением требований закона, каких-либо доказательств, которые бы опровергли либо поставили под сомнение требования истца и представленные ею в обоснование иска документы, не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ющенко Е.В.

При этом суд исходит из того, что заключенный между Ющенко Е.В. и ООО «Мигос» договор от 15 октября 2014 года не оспорен и недействительным не признан, возведенный спорный объект соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, 09 марта 2021 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха (арендодатель) и Ющенко Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под объект коммунально-бытового назначения; магазины», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 97-110 т. 2).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, земельный участок передается во временное владение и пользование на период с 09 марта 2021 года по 08 марта 2024 года.

В соответствии с Приложением № к договору аренды № от 09 марта 2021 года, арендная плата за спорный земельный участок в год составляет 476803,80 рублей, квартал – 119200,95 рублей, 1 квартал 2021 года – 30462,47 рублей (л.д. 101 т. 2).

Как следует из счета №, Ющенко Е.В. внесла плату за спорный земельный участок в размере 88738,49 рублей за период с 01 января 2021 года по 08 марта 2021 года, что также подтверждается платежным поручением № от 12 марта 2021 года (л.д. 111, 112 т. 2).

Также Ющенко Е.В. внесла оплату по договору аренды за спорный земельный участок за 1 квартал 2021 года в размере 30462,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 марта 2021 года (л.д. 113 т. 2).

Таким образом, требования Ющенко Е.В. к ООО «Мигос» о признании права собственности на объект недвижимости подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству строительного комплекса Московской области, поскольку между Ющенко Е.В. и Министерством строительного комплекса отсутствует спор о праве. Полномочия по выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в компетенцию Министерства строительного комплекса Московской области не входят.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ющенко Елены Васильевны к ООО «Мигос» о признании права собственности на нежилое здание – удовлетворить.

Признать за Ющенко Еленой Васильевной право собственности на нежилое двухэтажное здание, площадью 730,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект коммунально-бытового назначения, по адресу: <адрес>

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности и постановки указанного объекта на государственный кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Иск Ющенко Елены Васильевны к Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на нежилое здание – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 29 марта 2021 года