Решение по делу № 2-1404/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-1404/2019                        12 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Попковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Елены Ильиничны, Захарова Андрея Николаевича к Жаворонкову Александру Петровичу, Жаворонкову Дмитрию Александровичу Обществу с Ограниченной Ответственностью Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Истцы обратились в суд с иском и просят взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 62300 рублей, взыскать солидарно в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 111300 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры истцов. Причиной протечки явился фановый засор канализации. Как указали истцы в результате указанного залития им причинен материальный ущерб в размере 62300 рублей. Истцы просят взыскать сумму материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, указав, что данное залите квартиры произошло по вине управляющей компании, так как затопление квартиры истцов произошло в результате неудовлетворительного технического состояния кухонного стояка системы хозяйственно-бытовой канализации здания. По мнению истцов, ответчики ООО ЖКС № 1 Кировского района и ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего, истцам был причинен материальный ущерб. Истцы считают, что затопление их квартиры произошло в том числе, и по вине ответчиков Жаворонкова А.П., Жаворонкова Д.А., поскольку актом от 18.09.2018 года установлен факт подключения стиральной машины к фановому стояку кухни <адрес>. По мнению истцов, наниматели <адрес>, не выяснив техническое состояние кухонного стояка, подключили к нему бытовую технику, и при работе стиральной машины в квартире ответчиков произошел залив квартиры истцов. На основании изложенного, истцы просят удовлетворить свои исковые требования в полном объеме и взыскать солидарно с ответчиков причиненный истцам материальный ущерб и взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда.

Истец Захарова Е.И. в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Захаров А.Н. в суд не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что вина ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга в причинении ущерба истцам не доказана, поэтому, оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга не имеется.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга» в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что причиной протечки явилось подключение жильцами Жаворонковым А.П. и Жаворонковым Д.А. стиральной машинки к фановому стояку кухни, поэтому, по мнению ответчика, именно Жаворонков А.П. и Жаворонковым Д.А. являются надлежащими ответчиками по делу.

Ответчик Жаворонков А.П. в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Жаворонков Д.А. в суд явился против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав истца Захарову Е.И., представителя истцов, представителя ответчика ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга», Жаворонкова А.П., ответчика Жаворонкова Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Вышерасположенную квартиру № 51 по указанному адресу занимают на основании договора социального найма Жаворонков А.П. и Жаворонков Д.А.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга».

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 поступила заявка от истца в аварийную службу, в 14-40 был прочищен фановый засор в кухне. При обследовании кухни следов протечки на потолке, на полу и на стенах не выявлено. Как указано в акте, со слов собственника <адрес> произошло намокание кухонной мебели, так как вода выливалась из раковины. При обследовании выше расположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что стиральная машина подключена к фановому стояку кухни.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр оценки экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ местом (источником) протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> необходимо считать излив (переполнение и дальнейшее движение) сточных вод, вытекавших через края корпуса кухонной мойки, установленной в помещении кухни, площадью 5,5 кв.м, на пол данной квартиры.

Местом «фанового засора», указанного в акте (л.д.20) комиссионного обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ООО «ЖКС № 1 Кировского района», необходимо считать вертикальный участок общедомового трубопровода (стояка) бытовой канализации, находящийся ниже «косого» тройника, принимающего стоки от кухонной мойки, установленной в <адрес>, и выше тройника, принимающего стоки от санитарных приборов (прибора), установленных (-ого) в кухне <адрес>, расположенной на 7-ом этаже здания, непосредственно под кухней <адрес>.

Существующая конструкция исследованного участка стояка (этажестояка) бытовой канализации К-1, находящегося в эксплуатации на кухне <адрес>, нарушает первоначально возведенную при строительстве данного жилого здания, проектную конструкцию стояка, которая предусматривала, в обязательном порядке, устройство «трубопроводного продолжения вверх» стояка бытовой канализации, с выходом на крышу дома: устройство вентиляционного (фанового) участка канализационного стояка, обеспечивающего постоянный режим поступления воздуха в трубы. Основанием для данного вывода являются: пункт 5.1 и пункт 5.7 СНиП II-Г.4-62, действовавшего на момент возведения данного жилого дома (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - срок действия вышеуказанного нормативного документа).

Существующая конструкция исследованного участка стояка (этажестояка) бытовой канализации К-1, находящегося в эксплуатации на кухне <адрес>, нарушает, как требования действовавшего ранее «старого советского» СНиПа 2.04.01-85, однозначно запрещавшего устройство отступов на канализационных стояках, если ниже таких отступов присоединены санитарные приборы, так и нынешнего, действующего нормативного документа: СП 30.13330.2012 по п. 8.2.3, в котором есть «Оговорка», допускающая устройство отступов, если расположенный ниже отступа участок стояка может работать как невентилируемый.

Участок кухонного стояка бытовой канализации, расположенный ниже отступа, смонтированного, согласно показаний Захаровой Е.И.: «При капитальном ремонте канализационных труб», не может функционировать в нормальном (проектном) режиме, как не вентилируемый.

Текущее техническое состояние исследованного стояка бытовой канализации (к-1), проходящего, в том числе, через кухни квартир № и №, оценивается, как неудовлетворительное.

Основанием для данного вывода являются нарушения требований действующих нормативно-технических документов, выявленные при осмотре вышеуказанных помещений (кухонь) в квартирах № и №:

П. 6.1.5 СП 73.13330.2016, регламентирующего правила монтажа внутренних санитарно-технических систем зданий, включая систему бытовой канализации жилого дома

Нарушение требований основного, действующего нормативного документа, регламентирующего правила обустройства (при проектировании и реконструкции) внутренних санитарно-технических систем зданий, включая систему бытовой канализации дома: СП 30.13330.2012 по пунктам 8.2.3,8.2.15 и 8.2.16.

В заключении судебной экспертизы эксперт указал, что на основании всего изложенного, пришел к выводу, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> явилось неудовлетворительное техническое состояние кухонного стояка (К-1) системы хозяйственно-бытовой канализации здания, ввиду наличия, как на момент проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент аварии – ДД.ММ.ГГГГ, двух выявленных существенных недостатков монтажа: отсутствие необходимой (проектной) вентиляции всего стояка (с 1 по 9-й этаж), а также наличие отступа, имеющегося (и имевшегося на момент данной аварии) на кухне <адрес>.

Эксперт указал, что существует реальная угроза повторения подобной аварийной ситуации в будущем.

Исследованные участки (этажестояки, обозначенные судебным экспертом, как К-1) вертикального, магистрального трубопровода системы хозяйственно-бытовой канализации являются трубопроводами общедомового использования и находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ЖКС № 1 Кировского района» (Основание: пункт 5, раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, длительный стаж работы по специальности – 25 лет, стаж экспертной работы составил 10 лет. Заключение судебной экспертизы имеет подробную исследовательскую часть, произведена при непосредственном осмотре инженерного оборудования, экспертом даны четкие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы соответствует действующему законодательству, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр оценки экспертиз» от 29.07.2019 года стоимость материального ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, составила 62300 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части статьи 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 раздела I указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании пункта 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры подлежит взысканию с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга, поскольку ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга приняло на себя обязательства по обслуживанию дома по адресу: <адрес> причиной протечки от 26.08.2018 года в <адрес> явилось неудовлетворительное техническое состояние кухонного стояка системы хозяйственно-бытовой канализации. Данное инженерное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, и данная протечка произошла по вине обслуживающей организации, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку судом установлена вина ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга» в причинении материального ущерба истцам, поэтому, в силу статьи 322 Гражданского Кодекса российской Федерации оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке, не имеется, в связи с чем, исковые требования к ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга, Жаворонкову А.П., Жаворонкову Д.А. подлежат отклонению.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании материального ущерба с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга, являвшейся организацией, производящей техническое обслуживание дома, поэтому, на основании 15 Закона «О защите прав потребителей с ответчика в ползу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 5000 рублей в пользу каждого истца. Заявленную истцами сумму в размере 100000 рублей суд считает завышенной, и с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию по 5000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит штраф в сумме 18075 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 100 ГПК, с учетом разумности и справедливости, категории спора длительности судебного разбирательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме по 10000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу Захаровой Елены Ильиничны сумму материального ущерба в размере 31150 рублей, в счет компенсации морального вреда5000 рублей, штраф в сумме18075 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего – 64225 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу Захарова Андрея Николаевича сумму материального ущерба в размере 31150 рублей, в счет компенсации морального вреда5000 рублей, штраф в сумме18075 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего – 64225 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья                                     Карпова О.В.