Решение по делу № 2-2365/2018 от 19.03.2018

    Дело № 2-2365/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июля 2018 года                                                            г.Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Гордеева И.И.,

    при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Елены Вячеславовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскание страхового возмещения, неустойки (пени) и штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Давыдова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 54 989,69 руб., неустойки в размере 549,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2017г. по дату вынесения решения судом, штрафа в размере 27 494,85 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В обоснование требований истица указала, что 16.11.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено автотранспортное средство марки Форд Фокус, государственный номер №, принадлежащее Давыдовой Е.В. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

30.11.2016 г. Давыдова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением, сообщила о страховом событии и просила согласовать дату осмотра по месту нахождения поврежденного ТС с указанием того, что ТС запрещено эксплуатировать в соответствии с ПДД РФ, а также предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. СПАО «Ингосстрах» осмотр не организовало, на назначенный истцом осмотр своего представителя не направило, иную дату осмотра с истцом не согласовало.

28.04.2017 г. Давыдова Е.В. обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), повторно документы ГИБДД, документы на транспортное средство, извещение о ДТП), однако ответчик проигнорировал данное требование потерпевшего, страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в выплате не направил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствие с п.1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, автотранспортному средству марки Форд Фокус, государственный номер №, принадлежащему Давыдовой Е.В. причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО4, управлявшим транспортным средством Пежо 308, г.н. №.

Гражданская ответственность потерпевшего при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ № что подтверждается копией страхового полиса.

30.11.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 ст.12 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик СПАО «Ингосстрах» осмотр не организовало, на назначенный потерпевшим осмотр своего представителя не направило, иную дату осмотра с потерпевшим не согласовало.

28.04.2017 г. истец Давыдова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложила необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), документы ГИБДД, документы на ТС, извещение о ДТП).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в установленный ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, страховое возмещение не произвело, мотивированный отказ в выплате не направило.

13.06.2017 г. истцом направлена досудебная претензия в соответствии с п.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5.1 Правил ОСАГО. Ответчик СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не выплатило.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Экспертному заключению ООО «Русоценка», стоимость расходов на ремонт с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 44 989,69 руб.

В соответствие с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО: - «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

В соответствие с договором об оказании услуг по проведению оценки ущерба и квитанции об оплате по договору, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в применении специальных познаний в области автотехники, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЮЦ «Либерти», расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Согласно заключению ООО ЭЮЦ «Либерти» стоимость расходов на ремонт с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 38 211,98 рублей. Судебные расходы истца по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 30 000,00 рублей.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» было не обосновано отказано в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 38 211 руб. 98 коп., расходы по оценке ущерба 10 000 руб.

В соответствие со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения до 21.05.2017 г. В связи с чем, истцу подлежит выплата неустойки в сумме 382 руб. 12 коп. за каждый день просрочки за период с 22.05.2017 г. по 03.07.2018 г., что составит 155 522 руб. 84 коп. (исходя из просрочки в 407 дней и размера неустойки в 1% от размера страховой выплаты).

Взыскание штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, с учетом внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 01 сентября 2014 года. Указанные положения Закона об ОСАГО, о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай произошел 01 сентября 2014 года и позднее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, поврежденное транспортное средство имело повреждения исключающее его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД, о чем ответчик СПАО «Ингосстрах» было уведомлено. Тем не менее, ответчик СПАО «Ингосстрах» осмотр с выездом своего представителя по месту нахождения транспортного средства не организовало. Своего представителя на осмотр организованный истцом не направило, иную дату осмотра с указанием конкретной даты и времени осмотра, с потерпевшим не согласовало.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку и возмещает потерпевшему расходы, понесенные в связи с нарушением его прав страховщиком.

С учетом изложенного, судом было установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штрафа в сумме 50% от страхового возмещения.

Однако суд, с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным применить к возникшим правоотношений требования 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 20 000 руб.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, длительность, сложность рассмотрения дела, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 25 000 руб.

Согласно ст. 88 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах дела иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой Елены Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Давыдовой Елены Вячеславовны страховое возмещение в размере 38 211 руб. 98 коп., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб. за период с 22.05.2017 г. по 03.07.2018 г., штраф в размере 19105 руб. 99 коп., расходы по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца, со дня его составления в окончательной форме 06 июля 2018 года.

Судья:                                    И.И.Гордеев