Решение по делу № 22-1335/2022 от 11.02.2022

Судья Бабурина О.И. Дело № 22-1335/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника – адвоката Корляковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баженкова Д.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года, которым

Баженков Денис Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 270 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Корляковой М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баженков Д.А. признан виновным в управлении автомобилем «Лада-Калина», г/н ** в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Перми 15 сентября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПКРФ.

В апелляционной жалобе осужденный Баженков Д.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья при выборе вида основного наказания. При этом с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, срок обязательных работ не мог превышать 320 часов, а лишения права – 2 лет. Ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пьянков И.Р. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Определенное Баженкову Д.А. наказание является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.

Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не более мягкого наказания.

При этом Баженков Д.А. к числу лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, не относится.

Определенный срок основного и дополнительного наказания, не является чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении сроков основного и дополнительного наказания, основаны на неверном толковании уголовного закона, по смыслу которого под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В связи с этим, оснований для смягчения назначенного Баженкову Д.А. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года в отношении Баженкова Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись