Решение по делу № 2-218/2017 от 27.03.2017

Дело № 2- 218/2017

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2017 года                      с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России по г. Сыктывкару к Вологжаниной М.А. о взыскании убытков,

установил:

Налоговый орган обратился с иском к Вологжаниной М.А., как к бывшему руководителю ООО «Модулстрой, о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства возглавляемой ею организации по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Семяшкину А.В. и компенсации ему судебных расходов, в в общем размере 577 080,81руб. В обоснование исковых требований указано, что <дата> ИФНС обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением о признании ООО «Модулстрой» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме свыше <...>. В нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ответчик Вологжанина М.А., будучи руководителем предприятия в установленный срок не обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании ООО «Модулстрой» несостоятельным (банкротом), что был вынужден сделать истец. На основании определения суда ИФНС произвела выплату конкурсному управляющему Семяшкину А.В. вознаграждение и судебные расходы в общей сумме 577 080,81руб., в связи с чем ввиду бездействия Вологжаниной бюджет РФ понес убытки на указанную сумму.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец ИФНС России по г. Сыктывкару просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя, на требовании настаивал.

Ответчик Вологжанина М.А. ранее в судебных заседаниях <дата> и <дата> с иском не согласилась. Ссылалась на отсутствие у нее возможности исполнить требование о подготовке заявления о признании предприятия банкротом ввиду отсутствия у нее документов предприятия и короткого срока нахождения в должности директора.

Третье лицо Семяшкин А.В. в отзыве на исковое заявление указал о несогласии с доводами истца, также ссылался на отсутствие у Вологжаниной в короткий срок нахождения ее в должности директора предприятия возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Модулстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Сыктывкару <дата> и включено в Единый государственный реестр юридических лиц под основным государственным регистрационным номером ХХХ

<дата> ИФНС России по г. Сыктывкару обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Модулстрой» несостоятельным (банкротом); в заявлении указано на наличие у предприятия по состоянию на <дата> задолженности, обеспеченной решениями, принятыми в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ в размере <...>., в том числе по обязательным платежам на сумму <...> Поскольку указанная сумма более <...> и просрочена свыше трех месяцев, у должника присутствуют признаки, необходимые для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, налоговым органом ввиду неисполнения добровольно обязанностей по уплате налогов и сборов должником, приняты решения и постановления о взыскании налогов и сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника на общую сумму <...>., по которым возбуждено исполнительное производство от <дата> на сумму <...>

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Модулстрой» введена процедура наблюдения; требования налогового органа по налогам и пени, штрафов в общем размере <...>. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим назначен Семяшкин А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> в отношении ООО «Модулстрой» открыто конкурсное производство, Семяшкин А.В. назначен конкурсным управляющим.

Определением от <дата> в отношении ООО «Модулстрой» конкурсное производство завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от <дата>, платежным поручением от <дата> ХХХ ИФНС в пользу ИП Семяшкина А.В. перечислена сумма 577 080,81руб. в счет вознаграждения конкурсному управляющему и судебных расходов.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, а также протокола внеочередного собрания участников ООО «Модулстрой» от <дата> Вологжанина М.А являлась директором предприятия с <дата>.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (в редакции. Действовавшей на момент полдачи ИФНС заявления) в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом (п. 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае юридического значения не имеют.

Однако следует установить, имелась ли возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

П. 2 ст. 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Федерального закона.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), могло быть признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела ХХХ Арбитражного суда Республики Коми подтверждается наличие у ООО «Модулстрой» просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере <...>., в том числе по обязательным платежам на сумму <...> что более <...>. (требования ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, срок для уплаты, указанный в требованиях соответственно до <дата> и <дата>).

Руководитель организации обязан был направить заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок до <дата> и <дата>,соответственно, с учетом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 3 Закона о банкротстве, а также месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же закона.

Таким образом, у должника возникла обязанность направить заявление о признании его несостоятельным по требованию от <дата>. Ни в указанный срок, ни позднее, до момента обращения налогового органа в арбитражный суд, ответчик соответствующее заявление не направил. По требованию от <дата> налоговый орган обратился в арбитражный суд ранее истечения у должника срока для обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в числе прочих, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных стст. 37-41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, а также сведений, предусмотренных законом.

Материалы дела не содержат, а ответчиком не представлены доказательства того, что у должника на момент возникновения у руководителя Вологжаниной М.А. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения этой процедуры.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, составлен отчет (л.д. <...> дела ХХХ). В указанных отчетах, составленных <дата>, отражено, что сведения о балансовой стоимости имущества отсутствуют, за должником объекты недвижимости, транспортные средства не числятся. В то же время инспекцией Ростехнадзора по г. Сыктывкару и Сыктывдинскому району представлены сведения о зарегистрированном на ООО «Модулстрой» минипогрузчике <...>, <дата> года выпуска. Однако, управляющим указано, что документов на погрузчик не представлено, как и сведений о его стоимости. По мнению временного управляющего примерная стоимость погрузчика может составлять при хорошем его состоянии <...>

В выводах анализа деятельности должника указано, что последний не обладает активами, достаточными для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения и последующих процедурах. Не исключена возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя общества Погосяна Г.Э., установления местонахождения и включения в конкурсную массу указанного погрузчика.

Ни Погосян Э.Г., ни ответчик к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, указанным в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не привлекались. Данные об этом суду не представлены.

Из итогового отчета конкурсного управляющего Семяшкина А.В., датированного <дата> следует, что выявлены внеоборотные активы - минипогрузчик <...>, <дата> года выпуска, по иску конкурсного управляющего к заинтересованному лицу ИП Погосяну Б.Г., предъявившему в судебном заседании по делу ХХХ, права на погрузчик как залог. Данное имущество истребовано конкурсным управляющем на основании решения Арбитражного суда РК от <дата> из чужого незаконного владения ИП Погосяна Б.Г. Определением по делу ХХХ от <дата> заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения решения удовлетворено, с ИП Погосяна Б.Г. взыскано <...>

Из определении Арбитражного суда Республики Коми от <дата> о завершении конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим инвентаризация не проводилась в связи с отсутствием информации о местонахождении имущества должника. Оценка проведена дебиторской задолженности ИП Погосяна Б.Г. В ходе конкурсного производства выявлены активы в размере <...>., в виде дебиторской задолженности. Приказом от <дата> списана дебиторская задолженность в размере <...>. Собранием кредиторов утвержден договор уступки права требования конкурсному управляющему по задолженности ИП Погасяна Б.Г. по цене <...>. Сформирован и закрыт реестр требований кредиторов в общей сумме <...>. В ходе процедуры конкурсного производства на счет должника поступило <...>. Имущества должника реализовано на 0,0 руб. Мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей расчета с кредиторами не имеется, денежные средства на продолжение процедуры конкурсного производства у предприятия отсутствуют.

Расходы на проведение конкурсного производства составили всего <...>., в том числе денежное вознаграждение арбитражному управляющему (в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства) <...>., судебные расходы (на публикации сведений о банкротстве) <...>.

Из материалов дела, дела о банкротстве не следует о наличии виновных действий Вологжаниной М.А., приведших к процедуре банкротства.

Не усмотрено судом и наличие у ответчика (с учетом приведенных выше обстоятельств) объективной возможности исполнить установленную законом обязанность по предъявлению в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что приступив к исполнению обязанностей директора <дата>, при том, что бывший руководитель Погосян Г.Э. ей не передал документацию, она не могла в кратчайшие сроки провести анализ финансового состояния должника, установить и взыскать дебиторскую задолженность, установить имущество.

Данный довод Вологжаниной МА подтверждается отзывом Семяшкина А.В., а также представленными ответчиком суду и имеющимися в материалах деда о банкротстве копиями запросов Вологжаниной М.А. в адрес бывшего руководителя предприятия Погосяна Г.Э. о представлении документации ООО «Модулстрой», его ответов. В отсутствие документации и необходимых сведений надлежащее оформление заявления должника о признании его банкротом, как того требуют положения стст. 37 и 38 Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Более того, истцом не доказано, что ответчик знала о возникновении у предприятия просроченной более трех месяцев задолженности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательства, что Вологжанина М.А. имела возможность выполнить возложенную на нее обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Межрайонной ИФНС России по г. Сыктывкару в иске к Вологжаниной М.А., как к бывшему руководителю ООО «Модулстрой», о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства возглавляемой ею организации по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Семяшкину А.В. и компенсации ему судебных расходов, в общем размере 577 080,81руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                         Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2017.