Решение по делу № 33-13093/2019 от 13.09.2019

Судья Шевлякова Н.В. дело № 33-13093/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Нестеровой Н.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Нестеровой Н.В. – Попова Р.А.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Нестеровой Н.В. – отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Попова Р.А., представителя ответчика Ведяпина М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Нестерова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К.П.Е., управлявший автомобилем марки «Volkswagen Caddy», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Либерти Страхование».

Гражданская ответственность Нестеровой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», к которому 22 июня 2017 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ей не произведена.

Истец обратилась в независимому эксперту ООО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 49 100 рублей.Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

27 июня 2018 года Нестерова Н.В. направила в адрес ООО СК «Согласие» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 49 100 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нестерова Н.В. просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 49 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 99673 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 61 копейка, расходы по изготовлению копий документов в размере 600 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Нестеровой Н.В. – Попов Р.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 09 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К.П.Е., управлявший автомобилем марки «Volkswagen Caddy», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Либерти Страхование».

Гражданская ответственность Нестеровой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», к которому 22 июня 2017 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от 04 июля 2017 года страховая компания просила предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 05 июля 2017 года и по адресу: <адрес>, приложив направление на проведение технической экспертизы.

Истец обратилась к независимому эксперту, который провел самостоятельно осмотр транспортного средства 01 августа 2017 года. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № <...> от 17 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 49 100 рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

27 июня 2018 года Нестерова Н.В. направила в адрес ООО СК «Согласие» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 49 100 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, при этом последний обязан повторно в случае первичного непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную ранее со страховщиком дату, согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2017 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца направление на независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и места его осмотра.

Между тем, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что только 13 июля 2017 года данное направление было получено истцом, то есть после назначенной даты осмотра.

20 июля 2017 года ответчик повторно направил почтой в адрес истца направление на независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и места его осмотра – 27 июля 2017 года.

Данное направление, как следует из отчета об отслеживании потовых отправлений, полученного с официального сайта ФГУП «Почта России», не получено истцом и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, конверт с направлением на осмотр и экспертизу прибыл в место вручения 24 июля 2017 года.

Кроме того, 07 июля 2017года и 23 июля 2017 года страховой компанией ООО «СК «Согласие» в адрес истца направлялись телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр 12 июля 2017 года в 12.00 часов, а затем, соответственно, на 13.00 часов 26 июля 2017 года.

Страховой компанией документы, представленные Нестеровой Н.В. на осуществление страховой выплаты, были возвращены истцу, ввиду непредоставления автомобиля на осмотр.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Ветчешкина Е.С., установив, что поврежденное транспортное средство на осмотр по уведомлению ответчика истцом не предоставлялось, принимая во внимание, что ответчиком приняты надлежащие меры для организации осмотра поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Нестеровой Н.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истец не уклонялась от получения почтовой корреспонденции от страховой компании и своевременно ее получала, не препятствовала осмотру поврежденного транспортного средства, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что Нестерова Н.В. направляла в страховую компанию уведомление об осмотре транспортного средства на 01 августа 2017 года, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку законом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства возложена на страховщика. По материалам дела страховая компания данную обязанность выполнила надлежащим образом, тогда как истец не предоставила автомобиль на осмотр страховщику, в связи с чем, ответчик правомерно возвратил Нестеровой Н.В. заявление о страховой выплате, разъяснив истцу то, что возврат заявления о страховой выплате не препятствует повторному обращению к страховщику с обязательным предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Нестеровой Н.В. – Попова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: