Решение по делу № 33-16384/2020 от 05.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 16384/2020(2-1808/2020)

17 ноября 2020 г.                            г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                    Демяненко О.В.,

    судей                                    Аюповой Р.Н.,                                            Валиуллина И.И.,    при секретаре                            Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалиной Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалина Т.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» (АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. частично удовлетворены ее исковые требования к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире расположенной по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу 24 августа 2019 г. Поскольку требование потребителя не было своевременно исполнено ответчиком, 23 января 2020 г. Шабалина Т.С. направила акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» претензию о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 25 марта 2019 г. по день вынесения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 204 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, судебные издержки на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г. исковые требования Шабалиной Т.С. к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. С акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» в пользу Шабалиной Т.С. взыскана неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Также с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 100 руб. В удовлетворении иска Шабалиной Т.С. в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Шабалина Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение, выслушав представителя Шабалиной Т.С. – Жданова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. частично удовлетворены ее исковые требования к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире расположенной по адресу: адрес. С Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно – строительный комитет ГО г. Уфа РБ» в пользу Шабалиной Т.С. взысканы: сумма устранения строительных недостатков 204 700 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 40 000 руб., почтовые услуги 113 руб., штраф 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление доверенности Шабалиной Т.С. – отказано. Также с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно – строительный комитет ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 547 руб.

Решение вступило в законную силу 24 августа 2019 г.

23 января 2020 г. Шабалина Т.С. направила в акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» претензию о выплате неустойки за период с 25 марта 2019 г. по день вынесения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования Шабалиной Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, вступившим в законную силу решением суда в пользу истца взыскана стоимость устранения данных недостатков, вместе с тем, учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены, взыскал с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» в пользу истца неустойку за заявленный период просрочки, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 204 700 руб. до 120 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, увеличения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы Шабалиной Т.С.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из суммы взысканных убытков в размере 204 700 рублей, периода просрочки 122 дня, учитывая сумму подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 120 000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства, обеспечивающим баланс интересов сторон гражданско – правового спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что законное требование потребителя Шабалиной Т.С. о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, период нарушения обязательства составил 122 дня.

Данные обстоятельства свидетельствуют о безусловном нарушении прав потребителя, являются самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения права потребителя, в данном случае несвоевременным возмещением стоимости устранением недостатков квартиры, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шабалиной Т.С. компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, решение суда подлежит изменению в части суммы штрафа, исходя из расчета: (120 000 руб.+1 000 руб.) х 50%, что составляет 60 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, изменению подлежит и взыскиваемая в доход местного бюджета государственная пошлина, которая составит 5400 рублей.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу Шабалиной ФИО8 компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 60 500 руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалиной Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи

Справка: судья Романова Ю.Б.