Решение по делу № 33-1644/2014 (33-27010/2013;) от 29.11.2013

Судья: Добров Г.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И,

судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Пекишевой В. В., Пекишевой Н. А., Запарованной (Пекишевой) А. А.ны на решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пекишева А. Н. к Пекишевой В. В., Пекишевой Н. А., Запарованной (Пекишевой) А. А.е о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пекишев А.Н., согласно уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, обратился в суд с иском к Пекишевой В.В., Пекишевой Н.А., Запарованой А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в совместной собственности и определении порядка пользования жилым помещением.

Свои требования Пекишев А.Н. мотивировал тем, что ему и ответчицам Пекишевой В.В., Пекишевой Н.А., Запарованой А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная <данные изъяты>, общей площадью жилого помещения 63.3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>. Указанная квартира принадлежит сторонам на основании договора мены от <данные изъяты> года.

В настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают Пекишева В.В. и Пекишева Н.А., а также несовершеннолетний ребенок Пекишев А. <данные изъяты> года рождения. Истец зарегистрирован в небольшом деревянном доме по адресу: д. Запонорье <данные изъяты>. Ответчик Запарованная А.А. с детьми и мужем проживает в <данные изъяты>.

Поскольку дом не отапливается, в холодное время истец лишен возможности проживать в нем. Ответчицы Пекишева В.В. и Пекишева Н.А. препятствуют истцу в осуществлении его жилищных прав, поскольку поменяли замки на входной двери, новые ключи не выдают, заняли все три изолированные комнаты, в квартиру истца не пускают.

В рамках определения порядка пользования указанным жилым помещением истец просит передать ему в пользование жилое помещение комнату площадью 10.4 кв.м., а в пользование Пекишевой В.В., Пекишевой Н.А., Запарованой А.А. передать жилые комнаты площадью 17.2 кв.м. и 11.4 кв.м., лоджию, встроенный шкаф. На места общего пользования: кухню, ванную, туалет, прихожую определить совместное пользование сторон, обязав ответчиц не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Представитель истца Антоненко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, иск просил удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Пекишева В.В., Запарованая А.А. исковые требования признали частично, при этом возражали против выделения истцу отдельной комнаты, поскольку дочь Пекишева Н.А. является инвалидом детства, а внук страдает онкологическим заболеванием. Полагают, что истец может пользоваться всей квартирой, без выделения ему отдельной комнаты, готовы выделить истцу место для сна, но считают, что он должен постоянно проживать в половине дома в д. Запонорье.

Ответчица Пекишева Н.А. в заседание не явилась, возражений по иску не представила, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пекишева А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики - Пекишева В.В., Пекишева Н.А. и Запарованная А.А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании исследованных материалов дела, судом установлено, что Пекишев А.Н. и Пекишева В.В. состояли в браке с <данные изъяты> года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи 173 судебного участка от <данные изъяты> года.

На основании договора мены от <данные изъяты> года, заключенного между Сопиным В.Ю., действующим по доверенности от ТОО «Коммерческого центра» АО «Давыдово» и Пекишевым А. Н., Пекишевой В. В. действующей также за несовершеннолетних детей: Пекишеву ( Запарованную ) А. А.у 1982 года рождения, Пекишеву Н. А. 1990 года рождения в общую совместную собственность сторон была передана квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>. Согласно п. 3 договора мены, квартира по адресу: д. Давыдово, <данные изъяты> принадлежит Пекишеву А.Н., Пекишевой В.В. Пекишевой А.А., Пекишевой Н.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <данные изъяты> года. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за № 1067. (л.д. 8-9)

Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> (л.д. 10).

В соответствии с выпиской из домовой книги, в спорной квартире по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> зарегистрированы: Пекишева В. В. 1957 года рождения, Пекишева Н. А. 1990 года рождения и несовершеннолетний Пекишев А. С. 2010 года рождения. ( л.д.18 )

Истец Пекишев Н.А. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, д. Запонорье, <данные изъяты>. ( л.д.19-20 )

Согласно пояснений сторон, в спорной квартире постоянно проживаю зарегистрированные в ней – Пекишева В.В., Пекишева Н.А. и несовершеннолетний Пекишев А.С. Ответчик Запарованная А.А. вместе со своей семьей проживает по адресу: <данные изъяты>.

Согласно положений ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом, на основании ч. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Основываясь на установленных по делу значимых обстоятельств и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об установлении долей в спорной квартиры равными и соответствующими 1/4 доли у каждого из собственников.

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение по адресу: д. <данные изъяты>- б, <данные изъяты> состоит из трех изолированных комнат: помещение <данные изъяты> площадью 10.4 кв.м., <данные изъяты> - площадью 17.2. кв.м., <данные изъяты> - площадью 11.4 кв.м.

Также в квартире имеются нежилые помещения, состоящие из лоджии - помещение <данные изъяты> площадью 2.5 кв.м., шкафа - помещение <данные изъяты> площадью 1.8 кв.м., кухни, прихожей, ванной, туалета. ( л.д.11-12 )

С момента приобретения указанного жилого помещения по договору мены, т.е. с <данные изъяты> и до мая 2013 года в нем проживали: истец Пекишев А.Н., а также ответчики Пекишева В.В., Пекишева А.Н., Пекишев А.С. Запарованая А.А. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, они жили единой семьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно требований ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя требования истца о его вселении в спорное жилое помещении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд исходит из того, что в спорной квартире ответчиками были заменены замки и дубликаты ключей истцу не передавались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о чинени препятствий истцу в пользовании и проживании в спорной квартире и данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

В силу требований п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 455-0, указано, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть, не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Судом установлено, что между сторонами наличествуют конфликтные отношения по поводу порядка пользования жилым помещением.

Доводы ответчиков, что возможно проживание в спорной квартире без определения порядка пользования жилыми помещениями, судом признаны несостоятельными, поскольку неприязненные отношения между сторонами исключают совместное пользование жилыми помещениями.

Исходя из фактической площади спорной квартиры и установленных судом долей в праве общей долевой собственности, идеальная доля истца от общей площади жилого помещения будет составлять: 63.3 кв.м. /4 = 15.8 кв.м., от жилой площади 39.0 кв.м. /4 = 9.75 кв.м.

Истец просил выделить в его пользование комнату площадью 10.4 кв.м., передав в пользование ответчиц жилые комнаты площадью 17.2 кв.м., площадью 11.4 кв.м., лоджию площадью 2.5 кв.м., шкаф площадью 1.8 кв.м.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что комната истца и комнаты ответчиц, выделяемые сторонам в пользование по площади лишь незначительно отличаются от идеальных долей сторон в праве собственности на жилое помещение.

Стороны с требованиями о взыскании денежной компенсации за несоответствие предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ не обращались.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что требования истца в части определения порядка пользования спорным помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд определил следующий порядок пользования указанным жилым помещением: выделил в пользование Пекишева А. Н. жилое помещение - комнату <данные изъяты> площадью 10.4 кв.м.; в пользование Пекишевой В. В., Пекишевой Н. А., Запарованой А. А.ы выделены жилые комнаты <данные изъяты> площадью 17.2 кв.м., <данные изъяты> площадью 11.4 кв.м., лоджию помещение <данные изъяты> площадью 2.5 кв.м., шкаф помещение <данные изъяты> площадью 1.8 кв.м.; в отношении мест общего пользования: кухню, ванную, туалет, прихожую определен общий ( совместный ) порядок пользования.

Судебная коллегия полагает что выделение в совместное пользование Пекишевой В. В., Пекишевой Н. А., Запарованой А. А.ы жилых комнат <данные изъяты> площадью 17.2 кв.м., <данные изъяты> площадью 11.4 кв.м., лоджию помещение <данные изъяты> площадью 2.5 кв.м., шкаф помещение <данные изъяты> площадью 1.8 кв.м. не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем является необоснованным и незаконным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Запарованная А.А., являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, фактически не пользуется указанным выше жилым помещением, поскольку проживает со своей семьей ( мужем и детьми ) по адресу: <данные изъяты>. Кроме этого, в спорной квартире зарегистрирован и проживает совместно с законным представителем несовершеннолетний Пекишев А. С., чьи права также не были учтены принятым решением.

Согласно положений п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения порядка пользования спорной квартиры, в соответствии с которым в совместное пользование Пекишевой В. В., Пекишевой Н. А., Запарованой А. А.ы жилых комнат <данные изъяты> площадью 17.2 кв.м., <данные изъяты> площадью 11.4 кв.м., лоджию помещение <данные изъяты> площадью 2.5 кв.м., шкаф помещение <данные изъяты> площадью 1.8 кв.м. – отменить и принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым: выделить в пользование Пекишевой В.В. жилое помещение <данные изъяты> площадью 11,4 кв.м и помещение <данные изъяты> – лоджию площадью 2,5 кв.м.

Выделить в пользование Пекишевой Н.А. и несовершеннолетнего Пекишева А.С. жилое помещение <данные изъяты> пощадью 17,2 кв.м.

В совместное пользование Пекишева А.Н., Пекишевой В.В., Пекишевой Н.А. и Пекишева А.С. выделить помещение <данные изъяты> – шкаф площадью 1,8 кв.м.

В остальной части решение суда является обоснованным и законным. Судом, при принятии решения по заявленным требованиям, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам в рамках положений ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка и суд правомерно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части выделения в пользование Пекишевой В.В., Пекишевой Н.А. и Запарованной А.А. жилой комнаты <данные изъяты> площадью 17,2 кв.м. и жилой комнаты <данные изъяты> площадью 11,4 кв.м., помещение <данные изъяты> – лоджия площадью 2,5 кв.м., шкафа – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым: выделить в пользование Пекишевой В. В. жилое помещение <данные изъяты> площадью 11,4 кв.м и помещение <данные изъяты> – лоджию площадью 2,5 кв.м.

Выделить в пользование Пекишевой Н. А. и несовершеннолетнего Пекишева А. С. 2010 года рождения жилое помещение <данные изъяты> пощадью 17,2 кв.м.

В совместное пользование Пекишева А. Н., Пекишевой В. В., Пекишевой Н. А. и Пекишева А. С. выделить помещение <данные изъяты> – шкаф площадью 1,8 кв.м.

В остальной части решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: