Решение по делу № 2-28/2022 (2-1646/2021;) от 15.01.2021

№

УИД 24RS0№-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года                                                                      г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска – ФИО19

истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО13,

при помощнике судьи ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КГБУЗ КМКБ №20 имени ФИО15 о признании некомпетентным обследование в дневном стационаре и установлении ложного диагноза,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском в суд к КГБУЗ КМКБ №20 имени ФИО15, в котором с учетом уточнения, просила признать некомпетентным ее обследование в дневном стационаре с диагнозом СИБР и установлении ложного диагноза.

Требования мотивировала тем, что в феврале 2014 года ФИО4 обратилась в КГБУЗ КМКБ №20 имени ФИО15 к гастроэнтерологу ФИО1, к которой она была направлена врачом ФИО21 из КГБУЗ «КГП-14» с диагнозом дисбактериоз кишечника залеченный до диагноза СИБР (синдром избыточного бактериального роста во всем организме). При этом врач ФИО21 свое утверждение о лечении в направлении ФИО1 не расписала. Сама же ФИО1 пояснила, что дисбактериоз кишечника она не лечит и амбулаторные приемы не ведет. Вместе с тем, 20.02.2014г. по просьбе ФИО1 ФИО4 была госпитализирована гастроэнтерологом ФИО16 в дневной стационар, где находилась до 05.03.2014, тогда как лаборатория КГБУЗ КМКБ №20 имени ФИО15 не оснащена квалифицированно высеивать патогенные бактерии. Лечение никаких результатов не дало, ФИО4 обследовали на повторные анализы с переводом подобных лекарств, что принимала ранее, не предназначенных для лечения СИБР, а предназначенных для общей практики по ЖКТ, кишечник вылечен не был. 05.03.2014г. ФИО16 выписала ФИО4 с формулировкой, что все показатели в норме, бактерий нет. После этого ФИО4 еще два раза направляли в КГБУЗ КМКБ №20 имени ФИО15 в июле и октябре 2020г. 13.10.2014г. по созыву ФИО1 был создан консилиум в КГБУЗ КМКБ №20 имени ФИО15, на котором ФИО4 был установлен паранойяльный синдром, ей было выписано лекарственное средство Эглонилом, с чередованием принимать пробиотики, бифидибактерии. Тогда как данная группа препаратов, назначается для заселения микрофлоры кишечника после гибели бактерий, либо здоровым людям с иммунитетом при незначительном нарушении кишечника. После употребления прописанного ей Эглонилома, однако в меньшей дозе, ей стало плохо: поднялось давление, усилилось серцебиение, начала задыхаться, выступила аллергия на лицо, о чем она рассказала врачу ФИО3, однако последний только посмеялся над ней, а ФИО1 более не стала ее принимать. Более она КГБУЗ КМКБ №20 имени ФИО15 не обращалась. ФИО4 полагает, что госпитализация была некомпетентной, заключение консилиума от 13.10.2014г. является неверным, не имеющим какую-либо юридическую и доказательственную базу, составленным с нарушением требований закона, который не отражает все необходимые моменты, подлежащие отражению в заключениях подобного рода. Из-за постановленного ей диагноза она не может вылечиться по сей день, пострадала морально. Просит признать некомпетентным ее обследование в дневном стационаре КГБУЗ КМКБ №20 имени ФИО15 с диагнозом СИБР в период с 20.02.2014г. по 05.03.2014г. и установлении на консилиуме 13.10.2014г. ложного диагноза - паранойяльный синдром.

От представителя ответчика КГБУЗ КМКБ № имени ФИО15 ФИО13 были поданы возражения на данные исковые требования, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав следующее. 18.02.2014г. истица прибыла к ним для получения консультации в дневной стационар по направлению гастроэнтеролога поликлиники КГБУЗ «КГП №14». Консультацию проводила ФИО1 - профессор, доктор медицинских наук, заведующая консультативным гастроэнтерологическим центром, главный внештатный гастроэнтеролог Министерства здравоохранения Красноярского края. На 20.02.2014 г была назначена госпитализация в дневной стационар (практически немедленно при обычном сроке ожидания госпитализации от 14 до 30 дней и не экстренности по тяжести заболевания). Госпитализация в дневной стационар с 20.02.14 по 05.03.14 была вызвана необходимостью проведения комплексного обследования в связи с многочисленными, стойкими жалобами на неэффективность предшествующей терапии. При поступлении в медицинское учреждение, в соответствии с ч 1. ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» оформляется информированное добровольное согласие гражданина на медицинское вмешательство, поскольку это является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства, дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. В истории болезни ФИО4 имеется информированное добровольное согласие на госпитализацию, подписанное последней. Таким образом, истица добровольно согласилась на госпитализацию в дневной стационар и не воспользовалась своим правом предусмотренным п.8 ч.5 ст. 19 указанного закона на отказ от медицинского вмешательства, которое она могла оформить в любое время нахождения в дневном стационаре с 20.02.2014г. по 05.03.2014г., или принять решение и не явиться на госпитализацию в период с 18.02.2014 (после консультации у ФИО1) до 20.02.2014. Согласно ч.7 ст. 20 указанного закона отказ от медицинского вмешательства, как и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство должны содержаться в медицинской документации пациента. Отказа от медицинского вмешательства, в отличие от информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в медицинской документации нет. На основании проведенных исследований и учитывая отсутствие по их результатам органической патологии кишечника (в процессе исследования исключались наличие иных тяжелых заболеваний - опухолевого процесса, воспалительных заболеваний толстой кишки, дивертикулярной болезни и т.п.) был выставлен диагноз: синдром раздраженного кишечника (СРК) с диарей. Синдром раздраженного кишечника (СРК) - это функциональное заболевание, которое сопровождается часто хронической болью в животе, дискомфортом, вздутием живота, нарушением стула. Данный диагноз является диагнозом исключения, для его постановки требуется полноценное комплексное обследование (как упоминалось выше при постановке данного диагноза исключались другие наиболее «тяжелые» заболевания). Кроме того, СРК - это заболевание психосоматической природы. Психологические факторы могут играть существенную роль в развитии симптомов и влиять на их тяжесть, а, следовательно, значительно ухудшать качество жизни пациентов, что побуждает их часто обращаться за медицинской помощью. К наиболее часто встречающимся психологическим нарушениям при СРК относятся тревожные состояния, депрессия, ипохондрия, навязчивые состояния и страхи. Именно поэтому в комплексную терапию СРК включены препараты для коррекции психологического статуса пациента, для чего данная категория больных часто ведется совместно с врачом-психотерапевтом (методические рекомендации по лечению синдрома раздраженного кишечника (СРК) 11.04.2013 г.). При анализе кала на дисбактериоз (исследование микрофлоры толстой кишки) первоначально обнаружен кандидоз, на фоне назначенного лечения препаратом флюконазол анализ кала - без патологии, нарушения всасывания, дефицита массы тела выявлено не было, что исключало СИБР (не смотря на то, что водородный тест в условиях больницы не проводится, следует, тем не менее отметить, что данный метод исследования, не является единственным и исчерпывающим при постановке диагноза СИБР). Это исследование принимается во внимание в совокупности с другими, а именно - с исследованием микрофлоры кишечника, выявлением нарушения всасывания и наличия дефицита массы тела). СИБР - синдром избыточного бактериального роста - патологическое состояние, характеризующееся повышением количества бактерий только в тонком кишке с развитием диарейного синдрома и нарушением всасывания некоторых питательных веществ и витаминов (пациенты при этом имеют дефицит массы тела). СИБР не может распространяться на слизистые оболочки других органов. Диагностика - водородный дыхательный тест с глюкозой или лактулозой. Данная патология не лечиться внутривенным назначением системных антибактериальных препаратов. Поэтому диагноз СИБР был исключен. Диагноз СРК сомнения не вызывал. Терапия ФИО4 назначалась согласно существующих стандартов, кроме того проводился индивидуальный подбор препаратов с учетом предъявляемых жалоб и результатов дообследований. Надлежит отметить, что в результате обследования установлен диагноз дисбактериоз, который и нашел отражение в выписке из истории болезни от 05.03.2014 г. На фоне проводимой терапии состояние здоровья пациентки улучшилось - отрицательные анализы микрофлоры толстого кишечника. Что касается утверждения истицы о том, что «лаборатория медицинского учреждения не оснащена квалифицированно высеивать патогенные бактерии, а обследует только нарушение собственной микрофлоры кишечника, следует отметить, что истица не обладает медицинским или биологическим образованием, чтобы корректно судить об этом. И, кроме того, обследование нарушения микрофлоры кишечника и предполагает взятие анализов на бактериальный посев, в результате которого у истицы диагностирован кандидоз и был пролечен. Таким образом, истица на момент обращения в учреждение имела выявленные у неё заболевания отраженные в выписке из истории болезни, а именно синдром раздраженного кишечника с преобладанием диареи, дисбактериоз кишечника (кандидоз), хронический панкреатит с внешнесекреторной недостаточностью (легкое обострение), хронический холецистит, гепатоз, ГЭРБ (гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь), рефлюкс-эзофагит 1 ст., недостаточность кардии; от госпитализации она не отказалась, получала надлежащие лечение, о чем свидетельствуют анализы кала от 24.02.2014 - на фоне терапии - все показатели в норме, в связи с чем, не имеют под собой основания утверждения истицы о том, что госпитализация в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» с 20.02 2014 по 05.03.2014 г. была необоснованной. Учитывая сохраняющиеся жалобы, в октябре 2014 года был проведен консилиум в соответствии с требованием ч.4 ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Всеми участниками консилиума была изучена представленная медицинская документация пациентки, вновь проведен опрос (жалобы, проводимая терапия). По результатам консилиума истице была предоставлена краткая выписка, удостоверенная штампом учреждения и личными подписями и печатями участников консилиума, компетенция которых сомнения не вызывает: ФИО1 - профессор, д.м.н., зав. консультативным гастроэнтерологическим центром, главный внештатный гастроэнтеролог М3 Красноярского края; ФИО2     врач-гастроэнтеролог высшей квалификационной категории, заведующая гастроэнтерологическим отделением больницы; ФИО28 -    врач-гастроэнтеролог высшей квалификационной категории; ФИО3 - врач-психиатр высшей квалификационной категории. По результатам консилиума пациентке были выданы рекомендации отраженные в краткой выписке выданной на руки пациентке. В выписке отражены так же имеющиеся у истицы на дату проведения консилиума диагнозы. При несогласии с выводами консилиума истица могла обратиться в другое профильное учреждение для консультации, чего до настоящего времени она не сделала. Относительно утверждения истицы о том, что цитируем «заключение консилиума от 13.10.2014 не имеет какую-либо юридическую и доказательную силу, т.к., составлено самопроизвольно, в неустановленной именной форме содержащих необходимые круглые, треугольные печати организации», отметили, что ч.4 ст. 48 323-ФЗ не содержит требований к порядку оформления результатов консилиума (не существует утвержденной унифицированной формы оформления результатов консилиума, его результаты оформляются в свободной форме), так же данная норма не содержит требования удостоверять результаты консилиума печатью организации (следует отметить, что треугольные печати использовались только для листов нетрудоспособности и то примерно до 2007-2008 годов). Кроме того, если истица утверждает, что «заключение консилиума от 13.10.2014 не имеет какую-либо юридическую и доказательную силу», то теряет смысл её требование о признании необоснованными выводы консилиума от 13.10.2014. Относительно требования о признании необоснованным выставленный диагноз - паранойяльный синдром, следует отметить, что больные с синдромом раздраженного кишечника (СРК) являются одной из самых распространенных категорий гастроэнтерологических больных. Различные варианты этой патологии диагностируются в настоящее время у 10-20 % населения развитых стран. Клинически данное функциональное заболевание желудочно-кишечного тракта (ЖКТ) проявляется дискомфортными ощущениями в животе, метеоризмом, абдоминальными болями различной интенсивности и частоты, расстройствами стула в виде поносов и запоров, нередко с выделением слизи. Эти расстройства в большинстве случаев протекают приступообразно. Имеется склонность к хронизации болезни, которая может длиться многие годы. Помимо вышеописанных гастроэнтерологических проявлений, клиника дополняется многочисленными сопутствующими симптомами, не имеющими отношения к ЖКТ. На протяжении уже нескольких десятилетий проводятся исследования, в которых исследуется взаимосвязь СРК с пограничной психической патологией. В них было отмечено, что у значительного числа пациентов с синдромом раздраженного кишечника имеется повышение уровня тревоги, часто совпадающее с различной степенью снижения настроения. Вследствие этого появились представления о коморбидности (сосуществование у одного пациента двух или более заболеваний, синдромов или психических расстройств, связанных между собой единым патогенетическим механизмом или совпадающих по времени) синдрома раздраженного кишечника и психической патологии (с тревожной и аффективной симптоматикой). Как правило пациенты с СРК имеют двойной диагноз, при котором комбинируются нарушения функции кишечника и определенная нозологическая форма психической патологии. По мнению исследователей СРК в частности ФИО17 (2000), проявления психической патологии при СРК могут проявляться в виде органного невроза, личностного расстройства (ипохондрического развития), аффективного расстройства (соматизированной депрессии) шизофрении и в том числе одного из её признака сутяжничества. При исследовании особенностей течения психопатологических расстройств у больных с синдромом раздраженного кишечника, проведенном в 2008 году ФИО18, подтверждается взгляд на СРК как разновидность типичной психосоматической патологии, с указанием на то, что в его клинике встречаются все характерные для психосоматических расстройств признаки. Обнаруживаемая при СРК психопатология проявляется в виде 3 основных синдромов - депрессивного (в сочетании с астенией), тревожного и ипоходрического, что делает целесообразным включение осмотра психиатра при разработке тактики терапии у этих пациентов. Именно поэтому консилиум проводился с привлечением врача психиатра (учитывая диагноз СРК с учетом клинических рекомендаций ведение таких пациентов, как указано выше, проводится совместно со специалистом данного профиля), так как у больных синдромом раздраженного кишечника имеется много внекишечных симптомов, часть которых связана с нарушением функции других органов пищеварения, а другая - с нарушениями со стороны нервной системы и психологического статуса. Поставленный диагноз паранойяльного синдрома имел место на момент проведения консилиума. Был назначен препарат для купирования его симптомов и лечения, однако истица самопроизвольно принимает лекарственные препараты, какие сама считает нужными в дозировке которую она считает нужной. При несогласии с постановленным диагнозом Истица имеет право обратиться в профильное учреждение для подтверждения или снятия диагноза паранойяльного синдрома. Данное право предусмотрено ст. 65, 323-ФЗ предусматривающей одним из видов медицинского освидетельствования - психиатрическое освидетельствование, которое проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании. До настоящего времени в течение почти 7 лет истица за снятием диагноза паранойяльного синдрома в профильное учреждение уполномоченное подтверждать или снимать психиатрические диагнозы не обращалась. Кроме того, представляется довольно сомнительным возможность в судебном порядке снять диагноз, поставленный в 2014 году. Следует так же признать сомнительными утверждения истицы о том, что она «находится в критическом состоянии, истощена, живет в хронической физической боли», ведь по её собственному пояснению, сделанному в процессе судебного разбирательства от 28.05.2021 за врачебной помощью в течение 6 лет она не обращалась. В этой связи, не вполне понятен следующий тезис из искового заявления как обоснование своих требований о том, что цитируем «от многочисленного, безграмотного, бесконтрольного приема препаратов нарушен стул, беспокоит много лет вздутие и колика». Истица много лет не посещает врача, значит, за это время не происходило корректировки назначенных много лет назад препаратов, неизвестно какие препараты она принимает и актуальны ли они в настоящий момент.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.11.2021г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

27.01.2022г. определением судьи производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от истца ФИО4 поступило заявление, в котором она просила прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований, ссылаясь на то, что не согласна с назначением по делу экспертизы, обжаловала его, однако суд по непонятным причинам не направляет ее жалобу в суд апелляционной инстанции, что и побудило ее отказаться от исковых требований, полагает, что со стороны суда имеется предвзятое отношение. Указала, что последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ КМКБ №20 имени ФИО15 ФИО13 не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО19 полагала возможным прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО1, Чечёткина И.Д., ФИО2, ФИО21, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

      Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

        В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, истцом подано заявление об отказе от иска.

        Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

        Отказ истца от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, является выражением волеизъявления истца и носит диспозитивный характер.

        Причины, побудившие истца отказаться от исковых требований, не препятствуют принять отказ от иска истца и прекратить производство по делу.

      Судом не установлено, что отказ от иска носил для истца вынужденный характер.

        В судебном заседании истица пояснила, что именно назначение судом по делу судебно-медицинской экспертизы, с которым она была не согласна и обжаловала данное определение, послужило основанием для отказа ее от иска, что не дает оснований полагать, что отказ от иска, применительно к положениям ст. 39 ГПК РФ, носит вынужденный характер. При этом надлежит отметить, что, в силу требований закона, определение о назначении по делу экспертизы, не подлежит самостоятельному обжалованию, на что обращалось внимание истца при оставлении без движения ее частных жалоб на данное определение, указанные в определениях судьи при оставлении частных жалоб без движения недостатки, не устранены истцом по настоящее время.

        Доводы истца о предвзятости суда также не нашли своего подтверждения.

        В силу указанных обстоятельств, у суда имеются все основания, принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 – 221, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца ФИО4 отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к КГБУЗ КМКБ №20 имени ФИО15 о признании некомпетентным обследование в дневном стационаре и установлении ложного диагноза, прекратить.

Разъяснить истцу что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

         Председательствующий                                                                         А.А. Чешуева