Решение от 21.09.2022 по делу № 22К-2071/2022 от 20.09.2022

Судья ФИО2 Дело № 22К-2071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 сентября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Курникова И.С.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года апелляционную жалобу обвиняемого (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть по 24 октября 2022 года, включительно,

Установил:

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2022 года в связи с ходатайством ст. следователя СО ОМВД РФ по Приволжскому району обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть по 24 октября 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, со ссылками на положения УПК РФ и нормы международного права, просит об отмене постановления, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая на следующие основания:

- суд первой инстанции пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что он может скрыться от следствия, поскольку он никогда не был в розыске, ранее при привлечении к уголовной ответственности в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой он не нарушал;

- обвинение построено на показаниях ФИО3, имеющего психическое заболевание, что недопустимо;

- он имеет стабильный источник дохода, постоянное место жительства, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью;

- суд необъективно отнесся к обстоятельствам и доводам, на которые он обращал внимание, удовлетворив ходатайство следователя, который с нарушением норм УПК РФ проводит в отношении него следственные действия.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

13 апреля 2022 года СО ОМВД РФ по Приволжскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 4).

16 апреля 2022 года деяние по вышеуказанному уголовному делу переквалифицировано на п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 5).

30 августа 2022 года срок предварительного следствия продлен уполномоченным лицом до 6 месяцев, то есть до 24 октября 2022 года (л.д. 12-13).

1 сентября 2022 годав порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление (л.д. 28-29).

2 сентября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 47-48).

Следователь СО ОМВД РФ по Приволжскому району обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд руководствовался требованиями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, учитывал данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, положены в основу судебного решения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности, до задержания работал в г. Москва, проживал на съемной квартире, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, освободился из мест лишения свободы в июле 2021 года, по месту жительства охарактеризован как лицо, поддерживающее отношения с ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни лицами, в отношении ФИО1 решением суда установлен административный надзор, условия которого неоднократно обвиняемым нарушались, в связи с чем он привлекался к административной ответственности (л.д. 38, 41, 42), по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы охарактеризован отрицательно (л.д. 39), имеет задолженность по алиментным обязательствам (л.д. 44).С учетом данных о личности ФИО1, иных сведений, указанных в постановлении, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на этапе активизации расследования и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью является верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, при их документальном подтверждении. Суд верно признал такую возможность подтвержденной представленными следователем материалами.

В постановлении суд дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния, последующего обвинения в нем.

Оценку доказательств по уголовному делу, в том числе на предмет допустимости показаний свидетелей, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения.

Доводы обвиняемого о несогласии с проводимыми следователем следственными действиями не являются предметом судебной проверки при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения. Уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования действий следователя при производстве предварительного расследования.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемое лицо.

Процессуальные документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что порядок задержания ФИО1 и порядок привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, следствием в целом были соблюдены. Время, дата и обстоятельства задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, стороной защиты не оспорены.

Указания ФИО1 о том, что он никогда не скрывался, находится под административным надзором, как лицо в отношении которого установлены административные ограничения, добросовестно исполняет данные ограничения, опровергаются материалами дела. Из документов о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что за 2022 год он многократно привлекался к ответственности, включая факты нарушения правил административных ограничений, с апреля 2022 г. находится в местно розыске ( л.д. 36 оборот, 42).

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. Из справки дежурного группы режима спец.части ИВС УМВД РФ по Ивановской области следует, что за время содержания в ИВС УМВД РФ по Ивановской области жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывал, заболеваний, являющихся противопоказанием к содержанию в условиях ИВС, у него не выявлено (л.д. 46).

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается, Так, залог стороной защиты не предлагался по материальным причинам. Лиц, согласных материально обеспечивать обвиняемого при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, стороной защиты не представлено. При этом данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова