Решение по делу № 33-8191/2024 от 18.06.2024

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-8191/2024

УИД: 59RS0007-01-2023-005214-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2024 по исковому заявлению Волковой Валентины Михайловны к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании договора банковского вклада недействительным, возложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Свердловского районного суда города Перми от 16 января 2024 года (с учетом определения об устранении описки от 19 января 2024 года),

заслушав доклад судьи Делидовой П.О.,

установила:

22 июня 2023 года при ознакомлении с информацией об открытых и закрытых счетах в личном кабинете налогоплательщика на сайте Федеральной налоговой службы России Волковой В.М. было обнаружено, что 19 апреля 2023 года в ПАО «Банк Уралсиб» на ее имя был открыт счет вклада № **. Однако Волкова В.М. какие-либо счета в указанном банке не открывала, договоры вклада не заключала, денежные средства не вносила.

На основании вышеизложенного, Волкова В.М. просила признать договор банковского вклада «Лето» № **, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» 19 апреля 2023 года, недействительным (ничтожным), возложить на ПАО «Банк Уралсиб» обязанность закрыть счет № **, внести в Книгу регистрации открытых и закрытых счетов исправления путем исключения открытия указанного счета на имя Волковой В.М., направить в Федеральную налоговую службу России по месту нахождения налогоплательщика корректировочную информацию об отсутствии открытого на имя Волковой В.М. данного счета, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 15 ноября 2023 года принят отказ Волковой В.М. от исковых требований к ПАО «Банк Уралсиб» в части возложения обязанности закрыть счет № № **, открытый на имя Волковой В.М., производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 16 января 2024 года (с учетом определения об устранении описки от 19 января 2024 года) договор об открытии банковского вклада № ** от 19 апреля 2023 «Лето», заключенный между Волковой В.М. и ПАО «Банк Уралсиб», признан недействительным; на ПАО «Банк Уралсиб» возложена обязанность внести в Книгу регистрации открытых и закрытых счетов исправления путем исключения счета № **, открытого на имя Волковой В.М., направить в Федеральную налоговую службу России по месту нахождения налогоплательщика уточненную информацию об отсутствии счета № ** от 19 апреля 2023 года, открытого на имя Волковой В.М. С ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Волковой В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. С ПАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк Уралсиб» Сагидуллина Е.Н., повторяя письменную позицию, изложенную в суде первой инстанции, считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Волковой В.М. отсутствовали, в связи с чем просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Волкова В.М. просит решение оставить без изменения.

Истец Волкова В.М., представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Свердловского районного суда города Перми от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу № 509/2020 на ПАО «Банк Уралсиб» возложена обязанность оформить Максимову С.В. договор банковского вклада «Лето» на 2 года, в рублях, с годовой процентной ставкой 7,1 %, в пользу третьего лица Волковой В.М. на условиях, действующих на 16 июля 2019 года (л.д. 42-43).

В целях исполнения решения Свердловского районного суда города Перми от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу № 509/2020 Максимов С.В. 19 апреля 2023 года обратился в ПАО «Банк Уралсиб». После установления личности Максимова С.В., с использованием программного обеспечения сотрудником банка была запущена операция по открытию срочного вклада с параметрами «Лето» на 732 дня, сформировано заявление об открытии вклада № **, которое было распечатано и передано Максимову С.В. для ознакомления и подписания (л.д. 34). Однако от подписания заявления на отрытые вклада Максимов С.В. отказался.

Согласно представленному в дело скриншоту личного кабинета налогоплательщика Волковой В.М., у истца имеется текущий счет № **, открытый 19 апреля 2023 года в ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 46), что также подтверждается выпиской ПАО «Банк Уралсиб» по счету (л.д. 32). Указанный текущий счет был открыт в рамках заявления, зарегистрированного под номером 29441544.

Разрешая требования Волковой В.М. о признании договора банковского вклада недействительным (ничтожным), руководствуясь положениями статей 160, 168, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив отсутствие волеизъявления Волковой В.М. на заключение договора банковского вклада, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора ничтожным ввиду несоблюдения обязательной письменной формы.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт открытия текущего счета в отсутствие волеизъявления Волковой В.М., на ПАО «Банк Урасиб» возложена обязанность исправить сведения, содержащиеся в Книге регистрации открытых и закрытых счетов, а также направить уточняющую информацию в налоговый орган для верного исчисления налога для налогоплательщика Волковой В.М.

Ввиду того, что права Волковой В.М. как потребителя нарушены, а также принимая во внимание, что требования Волковой В.М. в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с банка взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1). Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).

Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Учитывая вышеизложенное нормативное регулирование рассматриваемых правоотношений и приходя к выводу о наличии оснований для признания договора банковского вклада ничтожным, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоблюдения установленной законом обязательной письменной формы договора банковского вклада, учитывая, что заявление об открытии вклада в пользу Волковой В.М. Максимовым С.В. не подписано, денежные средства на счет им не внесены.

Принимая во внимание не опровергнутый ответчиком факт открытия банковского счета срочного вклада в отсутствие заключенного в письменном виде договора банковского вклада, суд первой инстанции с учетом положений, содержащихся в Инструкции Банка России от 30 июня 2021 года № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», а также статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о необходимости возложения на банк обязанности внести исправления в Книгу регистрации открытых и закрытых счетов, а также направить корректирующую информацию в Федеральную налоговую службу России.

Таким образом, судом верно установлены правоотношения сторон и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания выводов суда ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 16 января 2024 года (с учетом определения об устранении описки от 19 января 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено18 июля 2024 года.