Решение по делу № 33-5754/2016 от 23.08.2016

Судья Веселкова Т.А.           Дело № 33-5754/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе К на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2016 года, которым

взысканы с К в пользу ПАО «...» задолженность по кредитному договору ... в сумме ..., расходы по уплате госпошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «...» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору ... в сумме ..., судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ....

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком допущено нарушение обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, так за время действия договора неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности на счета просроченной ссудной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик при рассмотрении дела исковые требования банка признала в полном объеме, при этом ей разъяснены последствия признания исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «...» и К заключен кредитный договор № ... на получение кредита в сумме в размере ... рублей, сроком на ... месяцев под ...% годовых.

Денежные средства в размере ... рублей в тот же день перечислены ответчику на расчетный счет № ....

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых (п.1.1. договора).

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами (п.3.1. договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере ...% (п.3.3. договора).

Также установлено, что в нарушение перечисленных выше условий кредитного договора ответчик не исполняла свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, где по состоянию на <Дата обезличена> она составила ... рублей, а именно: основной долг – ... рубля; проценты за пользование кредитом – ... рубля; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – ... рублей; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – ... рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая возникший спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ..., а также расходы по уплате госпошлины.

Данные выводы суда правомерны, поскольку основаны на верном применении норм материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из признания ответчиками исковых требований банка и возможности принятия его судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких данных суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ответчик признал исковые требования, предъявленные к ней истцом в полном объеме.

Факт признания иска ответчиком подтверждается его письменным заявлением (л.д. ... а также отражен в протоколе судебного заседания (л.д. ...).

Поскольку признание иска ответчиками являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание ответчика иска, на основании чего удовлетворил заявленный банком иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными к нему банком требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, о чем судом была отобрана расписка, доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении данного гражданского дела не принял ходатайство о привлечении в дело для дачи заключения специалистов Роспотребнадзора для проверки соответствующих расчетов и не учел ее неоднократные обращения в Банк с заявлением о реструктуризации возникшего долга, не могут повлечь за собой отмену правильного решения.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционною жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи