Решение по делу № 2-423/2021 от 17.11.2020

    Дело №2-423/10-2021

46RS0030-01-2020-011186-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Артема Владимировича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Глория государственный регистрационный номер № под управлением Ларина А.В. и Рено Логан государственный регистрационный номер № под управлением Делова А.Н., являвшегося виновником ДТП. Ответчик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в рамках ОСАГО, выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 200 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265 300 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 166 100 рублей. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в указанном размере, неустойка в том же размере, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежаще уведомленными, не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, произведя страховую выплату, необходимую для устранения повреждений, относящихся к заявленному ДТП.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Делов А.Н. и представитель АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу п. «б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, истец ссылается на то обстоятельство, что 29 октября 2019 года в 12 часов 50 мнут по адресу: <адрес> А.Н., управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Глория государственный регистрационный номер № под управлением собственника Ларина А.В.. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. В связи с тем, что имел место страховой случай, у страховой компании (ответчика), застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.

31 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Ответчик, признав случай страховым, 20 ноября 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 99 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Размер произведенной страховой выплаты сторона истца оспаривает, указывая на то, что по заключению независимой экспертизы (экспертное заключение № от 6 июля 2020 года, выполненное экспертом-техником ФИО6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 265 300 рублей (476 600 рублей – без учета износа).

Вместе с тем по смыслу действующего законодательства при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Возражая против доводов истца, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что не все повреждения, зафиксированные на автомобиле, соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах проверки по факту ДТП.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно трассологическому исследованию (заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от 27 ноября 2019 года №), представленному страховой компанией, часть повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра № от 31 октября 2019 года и дополнении к нему № от 26 ноября 2019 года, а именно – дверей задней и передней правых, накладок декоративных указанных дверей, получены при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 99 200 рублей с учетом износа.

В связи с этим ответчик отклонил возможность получения при заявленных обстоятельствах иных повреждений автомобиля, отраженных в соответствующих актах осмотра транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховщика, истец оспорил их в службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 сентября 2020 года № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

В рамках рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от 23 сентября 2020 года №-Д) установлено, что все повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом экспертом отмечено, что все статические повреждения правой боковой части кузова автомобиля Ниссан, их глубина внедрения, направленность свидетельствует о воздействии на правую боковую сторону объектов различной высоты и различной прочности, данные повреждения носят накопительный характер и характерны для образования при статическом состоянии ТС, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Все динамические повреждения правой части кузова ТС свидетельствуют о неоднократном воздействии на правую сторону объектов различной высоты и различной жесткости, данные повреждения носят накопительный характер и характерны для образования при взаимодействии со статическими объектами, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку в момент ДТП оба ТС находились в движении, и одномоментная их остановка не представляется возможной. Соответственно повреждения правой части кузова должны были носить катастрофический характер, особенно в момент первоначального контакта и внедрении передней части кузова ТС Рено Логан в правую часть кузова ТС Ниссан. Факт повреждений ТС Ниссан не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество на поверхности ТС Рено не соответствует признакам, отобразившимся на поверхности ТС Ниссан, следовательно, повреждения ТС Ниссан не могли образоваться в результате контакта с ТС Рено при изложенном механизме происшествия. При заявленных обстоятельствах и повреждениях ТС в местах контактирования элементы кузова должны иметь более обширный характер повреждении, находящихся в едином массиве и без прерывания повреждений, по всей плоскости контактирования.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, фотографических снимков, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта стороной истца не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Кроме того, в связи с имеющимися разночтениями в представленных ответчиком и финансовым уполномоченным трассологических исследованиях судом по ходатайству истца была назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза в ФБУ Курская ЛСЭ МЮ РФ. Однако провести экспертное исследование не удалось в связи с отсутствием фотоснимков с фиксацией повреждений на автомобиле Рено, являющегося следообразующим объектом, снимков с места ДТП, автомобиль истца в невосстановленном состоянии не представлен (сообщение о невозможности дать заключение от 29 апреля 2021 года №.4-2 и №.3-2). Вместе с тем экспертами было отмечено, что на фотоснимках поврежденного автомобиля Ниссан государственный номер № идентификационные признаки автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер № как следообразующего объекта не усматриваются.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями п.3 ст.79 ГПК РФ, признает достоверными выводы трассологической экспертизы от 23 сентября 2020 года №-Д, выполненной по решению службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличия страхового случая, размера заявленных убытков, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также производных – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Ларина Артема Владимировича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 21 июня 2021 года в 17 часов.

Судья