Решение по делу № 2-1298/2010 от 18.02.2010

Дело № 2-1298/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 июня 2010 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,

с участием представителя истца ..... («......») акционерного общества с ограниченной ответственностью по доверенности – №хххх от 16.04.2010 года сроком до 10.11.2010 года – Лымаря А.В.,

ответчика Лисова А.В.,

представителя ответчика Лисова А.В. – адвоката Лесного А.М., представившего удостоверение №хххх и ордер ..... №хххх от 15.04.2010 года,

при секретаре Шрамко Н.Л.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ..... («.....») акционерного общества с ограниченной ответственностью к Лисову ..... о взыскании задолженности

по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2007 года между ответчиком Лисовым А.В. и ЗАО «.....», был заключён кредитный договор № хххх, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 89950 долларов США на срок 36 месяцев под 9% годовых с перечислением указанной суммы на текущий счёт ответчика в банке № хххх и погашением кредита в соответствии с графиком платежей по 2 931,63 долларов США ежемесячно, начиная с 09.11.2007 года по 09.09.2010 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 11 сентября 2007 года между сторонами был заключён договор залога транспортного средства №хххх, в соответствии с которым ответчик заложил в пользу Банка автомобиль марки «.....» ......

12.11.2007 года в результате уступки дебиторской задолженности права требования Банка по указанному выше кредитному договору и договору залога перешли к истцу – ..... («......») акционерному обществу с ограниченной ответственностью.

В связи с нарушением Лисовым А.В. с 09.07.2009 года условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита в соответствии с графиком платежей, 18.02.2010 года ..... («.....») акционерное общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Лисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № хххх в сумме 40146,04 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Лисов А.В. в судебное заседание явился, иск признал частично, указав, что не согласен с начисленной неустойкой, поскольку им не осуществлялись платежи по графику в связи с нахождением ....., а также считает, что начальная стоимость автомобиля, которую истец просит установить при продаже с торгов заложенного имущества – занижена, представил свою оценку стоимости автомобиля.

Представитель ответчика – адвокат Лесной А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на в настоящее время на заложенный автомобиль наложен арест ..... ввиду чего залог прекращается.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 333, 334. 348, 404, 807, 811, 819 ГК РФ, кредитным договором № хххх от 11.09.2007 года и договором залога автомобиля №хххх от 11.09.2007 года.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 4.4, 6.1.1 кредитного договора № хххх от 11.09.2007 года заёмщик Лисов А.В. обязался возвратить полученные по договору денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.

При наступлении события неисполнения условий указанного кредитного договора истец в соответствии с п. 6.4.1 этого договора вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора истец вправе также взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов.

Из материалов дела, следует, что Лисов А.В. с 09 июля 2009 года перестал исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору № хххх от 11.09.2007 года, а именно в период с 09.07.2009 года по 09.02.2010 года не производил истцу в соответствии с графиком платежей по 09-м числам каждого месяца очередные платежи в размере по 2 931,63 доллара США. В указанный период времени ответчиком в счёт погашения задолженности по кредитному договору было внесено: 13.07.2009 года – 451,81 долларов США, 21.07.2009 года – 317, 97 долларов США, 31.07.2009 года – 748, 83 долларов США, 10.08.2009 года – 312, 01 долларов США, 11.08.2009 года – 3071, 20 долларов США, которых хватило лишь для частичного погашения просроченной задолженности по процентам, основному долгу и пеням. В связи с чем, истец, в соответствии с п.п. 5, 6.4.1 кредитного договора, направил ответчику письменное уведомление № хххх от 09.02.2010 года о наступлении события неисполнения условий договора и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени со сроком исполнения, согласно п. 6.1.8 кредитного договора, 30 календарных дней с даты уведомления (л.д. 28-29). Указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая указанную просрочку Лисова А.В. в исполнении обязательства по договору, истец правомерно обратился с иском в суд.

В то же время, суд считает возможным уменьшить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 50 долларов США, а размер штрафных пеней по процентам по кредиту до 900 долларов США по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5.1 кредитного договора № хххх от 11.09.2007 года основанием для досрочного истребования кредита является просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Поскольку ответчик не осуществлял очередные платежи в соответствии с графиком платежей в июле, августе, сентябре 2009 года, в соответствии с п.6.4.1 и разделом 5 кредитного договора требование о досрочном истребования кредита истец мог направить ответчику уже в октябре 2009 года и по истечении 30 дней, а в случае ареста предмета залога в течении 2-х дней со дня выставления требования о досрочном погашении, в случае его неудовлетворения, обратиться в суд с иском. Однако, как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате заёмных средств было направлено Лисову А.В. только 09.02.2010 года (л.д.28-29), а иск был предъявлен 18.02.2010 года.

Таким образом, несоразмерному росту штрафных пеней способствовало несвоевременное выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд в установленные кредитным договором сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий. По смыслу ч.1 ст.404 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника – в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 50 долларов США, а штрафных пеней по просроченным процентам до 900 долларов США.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 39420,79 долларов США, складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 1329,32 долларов США, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 17157,40 долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 50 долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 900 долларов США, остатка основного долга по кредиту в сумме 19939,82 долларов США и плановых процентов за пользование кредитом в сумме 44,25 долларов США.

Довод стороны ответчика о том, что Лисов А.В. не мог осуществлять платежи в связи с нахождением длительное время в ....., ввиду чего во взыскании неустойки должно быть отказано, суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является чрезвычайным и непреодолимым, препятствующим ответчику надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, поскольку внесение ежемесячных платежей ответчик мог осуществлять через представителя либо посредством поручения на постоянный перевод посредством безналичного расчёта. Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5.7 кредитного договора основанием для досрочного истребования задолженности по кредитному договору является ....., что само по себе является основанием для досрочного истребования задолженности по кредитному договору.

Так как сделка была заключена сторонами в иностранной валюте, в соответствии с ч.2 ст. 807 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредиту в той же иностранной валюте.

Согласно ст.ст. 334 ч.1, 348 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.8.3 договора залога автомобиля №хххх от 11.09.2007 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик Лисов А.В. не удовлетворил требование истца от 09.02.2010 года о досрочном возврате заёмных средств, истец вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль по решению суда путём его продажи с публичных торгов.

Довод адвоката ответчика о том, что на заложенный автомобиль в соответствии с ч.2 ст.354 ГК РФ не может быть обращено взыскание, ....., суд считает несостоятельным, противоречащим действующему законодательству и установленным судом обстоятельствам. Так, частью 2 ст.354, ст. 243 ГК РФ установлено, что в случае, если имущество, являющееся предметом залога изымается у залогодателя в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, то залог в отношении этого имущества прекращается.

.....

Поскольку ..... был наложен арест на предмет залога, то оснований, предусмотренных ч.2 ст.354 ГК РФ, для прекращения залога не имеется.

При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля для его реализации с публичных торгов, суд исходит из стоимости автомобиля «.....» определённой в отчёте независимой экспертизы № хххх, поскольку он составлен в соответствии с предъявляемыми к данным видам документов законодательством требованиями, оснований сомневаться в квалификации специалистов, их компетенции, обоснованности оценки у суда не имеется. Отвергая в свою очередь акт об актуализации стоимости предмета залога, представленный истцом, суд учитывает, что определение стоимости заложенного имущества, было произведено без его осмотра; в заключении отсутствуют сведения об образовании, стаже работы лица, составившего указанный отчёт об актуализации, позволяющие суду сделать вывод о наличии достаточной квалификации и компетенции данного лица, представителем истца таких сведений суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества при обращении на него взыскания путём продажи с публичных торгов должна быть установлена в размере 1900000 рублей.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям исходя из курса доллара США к Российскому рублю установленному ЦБ РФ на день оплаты истцом пошлины, в размере 6156,62 рублей и почтовые расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 205,26 рублей (л.д. 91), а всего 6361,88 рубль.

Таким образом, всего с ответчика Лисова А.В. в пользу истца подлежит взысканию 39420,79 долларов США и 14361,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лисова ..... в пользу ...... («.....») акционерного общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в сумме 39420,79 долларов США (тридцать девять тысяч четыреста двадцать долларов США 79 центов США) и судебные расходы в сумме 14361,88 рублей (четырнадцать тысяч триста шестьдесят один рубль 88 копеек).

Обратить взыскание на принадлежащий Лисову ....., ..... автомобиль марки «.....» ..... путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 1 900 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: