Решение по делу № 33-3010/2018 от 22.02.2018

Судья Будилова О.В. Дело № 33 – 3010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «05» марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вяткина Андрея Васильевича на определение Ленинского районного суда города Перми от 24 ноября 2017 года, которым постановлено: «Выдать ПАО «Сбербанк России» дубликат исполнительного листа в отношении должника Якушевой Галины Геннадьевны на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.04.2011 года о солидарном взыскании с Вяткиной В.В., Вяткина А.В., Пономаревой И.Н., Якушевой Г.Г. в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» задолженности по кредитному договору в сумме 889661,23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2660,82 руб. с каждого из ответчиков, обращении взыскания на заложенное имущество: 2/5 доли в праве собственности на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру по адресу: ****. Выдать ПАО «Сбербанк России» дубликат исполнительного листа в отношении должника Вяткина Андрея Васильевича на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.04.2011 года о солидарном взыскании с Вяткиной В.В., Вяткина А.В., Пономаревой И.Н., Якушевой Г.Г. в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» задолженности по кредитному договору в сумме 889661,23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2660,82 руб. с каждого из ответчиков, обращении взыскания на заложенное имущество: 2/5 доли в праве собственности на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру по адресу: **** – 28. В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Вяткиной Вероники Викторовны отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Перми от 11.04.2011. были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» к Вяткиной Веронике Викторовне, Пономаревой Ирине Николаевне, Якушевой Галине Геннадьевне и Вяткину Андрею Васильевичу, с Ответчиков в пользу Истца солидарно взысканы денежные средства в общем размере 889661 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 23 копейки в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом, а также обращено взыскание с установлением начальной продажной цены с публичных торгов на объект залога в виде 2/5 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного решения, на основании которых было возбуждено исполнительное производство. В октябре 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, обосновав свои требования отсутствием оригиналов в связи с их утратой в ходе исполнительных действий службой судебных приставов. Указало, что указанное решение до сих пор не исполнено, информации о проведении каких – либо исполнительных действий, свидетельствующих о принудительном взыскании задолженности в полном объёме у взыскателя отсутствуют.

Представитель Ответчика Вяткиной В.В. – Зиннер М.В. в судебном заседании с заявленными не согласилась, настаивая на пропуске Истцом срока предъявления к исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Заинтересованное лицо Вяткин А.В. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Ленинского районного суда г.Перми от 24.11.2017., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что справка УФССП по Пермскому краю не является достоверным доказательством в данном случае, поскольку оригинала документа в суд не представлен и документ не подписан надлежащим лицом, а также не содержит сведений об основаниях выдачи данного документа и причинах прекращения исполнительного производства. Настаивает на том, что Заявитель в данном случае злоупотребляет своими правами, в том числе в связи с фактическим исполнением судебного решения должниками. Указывает на то, что взыскателем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительных документов, поэтому каких – либо обязательств долники перед ним не имеют.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой данного документа взыскателем, поскольку доказательств прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного решения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Обращение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче дубликата, по мнению судебной коллегии, само по себе свидетельствует только об отсутствии у взыскателя оригинала документа и сведений о его месте нахождения, поэтому злоупотребления правами с его стороны в данном случае не усматривается. На основании судебного решения заинтересованное лицо вправе обращаться за его принудительном исполнением в силу прямого указания закона, поэтому выдача дубликата исполнительного листа сама по себе не нарушает прав и законных интересов должника по защите совей собственности.

Доводы частной жалобы о том, что утрата первоначального документа доказательствами по делу не подтверждена, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку данное обстоятельство подтверждается копией письменного уведомления ФССП от 18.08.2017. (л.д. № 3 – 4), которое не опровергнуто иными доказательствами. Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что указанный документ является достоверным доказательством, в силу прямого указания закона оценка доказательств является прерогативой суда, на которое не может влиять личное мнение заинтересованного лица по отдельным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что материальный закон применён и истолкован правильно судом первой инстанции, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Вяткина Андрея Васильевича на определение Ленинского районного суда города Перми от 24.11.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: