Решение по делу № 22-934/2024 от 08.05.2024

Судья Цыбиков Д.Б.

Дело № 22-934/2024

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                      28 мая 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Ринчиновой В.В., Иванова В.В.,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного Микичура О.Г., защитника – адвоката Папахчян А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Папахчян А.Э. в интересах осужденного Микичура О.Г. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2024 года, которым

Микичур ОГ, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Микичура О.Г. под стражей с 01.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., осужденного Микичура О.Г., защитника - адвоката Папахчян А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Микичур О.Г. признан виновным в умышленном причинении КАВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут 26.10.2023 по 00 часов 58 минут 27.10.2023 в квартире по адресу: <...> РБ, <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Микичур О.Г. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Папахчян А.Э. в интересах осужденного Микичура О.Г. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Просит учесть, что Микичур признал тот факт, что смерть потерпевшего возникла от его действий, в содеянном искренне раскаялся, нуждается в снисхождении. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче подробных показаний, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом, для преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Однако суд в должной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание, не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора полностью выполнены.

Вина Микичура О.Г. установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в том числе, оглашенными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, и полностью подтвержденными им в ходе судебного заседания, согласно которым он умышленно в ответ на противоправные действия потерпевшего КАВ нанес тому многочисленные удары кулаком в область лица, головы, живота, груди и верхних конечностей, от которых тот падал и ударялся о разные предметы, увидев, что тот не защищает свои грудь и живот, с размаху нанес удар кулаком правой руки в область живота, от которого Конов согнулся, упал и захрипел. О том, что он умер, узнал позже от сестры.

В ходе проверки показаний на месте Микичур О.Г. указал место, дату и при каких обстоятельствах наносил удары Конову.

Оглашенные показания подсудимый Микичур О.Г. подтвердил, пояснил, что удары ногами не наносил.

Показания подсудимого Микичура О.Г. в различной степени подтверждены другими доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, в совокупности подтверждающими выводы суда о его виновности:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что её двоюродный брат КАВ проживал в <...> с сожительницей МА, от сотрудников полиции ей известно, что он был обнаружен ... в ночное время дома мертвым, был избит;

- оглашенными показаниями свидетеля МА о том, что она видела, как Олег пинал ногами, обутыми в тапочки, в область живота, груди, по ягодицам её сожителя КАВ, за то, что тот ранее часто её избивал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ... его соседи МА и КАВ, Микичур ОГ выпивали, шумели. Около 23 часов он заходил к ним домой и попросил не шуметь. Около 23 часов 30 минут он услышал грохот, будто кто-то дрался. Он снова зашел к соседям, увидел Микичур ОГ, по внешнему виду которого понял, что он бил КАВ, который лежал на полу возле холодильника, его лицо было в крови. Он вывел Микичур ОГ на улицу. Когда вернулся домой, то у соседей еще некоторое время продолжался шум, возня. Примерно в 01 часу ... прибежала МА и сказала, что КАВ умер, попросила вызвать скорую;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 (соседки), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3; ей известно, что Конов часто наносил побои МА, характеризует его отрицательно;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (гражданской супруги подсудимого) о том, что её гражданский муж Микичур Олег уехал в Горячинск помогать сестре МА, ... из СМС- сообщения от МА узнала, что он убил Конова; характеризует мужа положительно,

- показаниями свидетеля Т. (следователя) о допросе свидетеля МА и отсутствии замечаний с её стороны, давления на неё;

    также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ... – квартиры МА, где обнаружен труп КАВ;

- заключением эксперта ... от ...-08.12-2023, из которого следует, что смерть КАВ наступила от закрытой травмы живота, сопровождавшейся кровоизлияниями в переднюю брюшную стенку по срединной линии, разрывом передней поверхности левой доли печени, осложнившейся обильной кровопотерей.

При исследовании трупа КАВ обнаружены: а) вышеуказанная закрытая травма живота, которое причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета, и по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; б) Перелом грудины, причинено в результате не менее 1 –го воздействия твердого тупого предмета; в) рвано-ушибленная рана в области левой надбровной дуги, причинено в результате не менее 1 –го воздействия твердого тупого предмета; г) кровоизлияния и множественные ссадины, причинены в результате не менее 17 воздействий твердого тупого предмета;

- заключением эксперта ... от ... о наличии телесных повреждений у Микичур О.Г. в виде ссадин на правой кисти;

- заключениями судебно-биологических экспертиз;

- протоколами других следственных действий, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.17, 87 - 88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом мотивированы.

Доказательства виновности осужденного никем не оспариваются.

Об умысле Микичура на причинение тяжкого вреда здоровью Конова свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления и характер действий осужденного, который с достаточной силой нанес потерпевшему множественные удары ногами и кулаками в область жизненно-важных органов – грудной клетки и живота, головы, и другим частям тела, осознавая, что его действия могут повлечь наступление тяжких, опасных последствий для здоровья потерпевшего, при этом к наступлению смерти он относился с неосторожностью.

Доводы осужденного и свидетеля МА в суде о том, что ударов ногами он не наносил потерпевшему, также были тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, данные показания судом оценены критически, с указанием мотива принятого решения.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно. Судом установлено, что Микичур О.Г. фактически признал свою вину.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Микичура О.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно приведены в приговоре, и оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд верно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; положительные характеристики, состояние его здоровья и близких родственников.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст.64, ст. 73 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершении им новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ст.64 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств суд верно руководствовался требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2024 года в отношении Микичура ОГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Папахчян А.Э. в интересах осужденного Микичура О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________