Решение по делу № 33а-1172/2021 от 20.04.2021

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33а-1172/2021

(УИД 37RS0022-01-2020-000518-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Кругловой Н.С.

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 января 2021 года по административному исковому заявлению Шаминой Анны Александровны к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Фаталиевой Елене Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Шамина А.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Фрунзенский РОСП) Фаталиевой Е.О. от 9 января 2020 г. №37004/20/573 о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца Шаминой Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и обязать судебного пристава-исполнителя Фаталиеву Е.О. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу путем возврата списанных с банковского счета денежных средств.

В ходе судебного разбирательства административный истец отказалась от административного иска в части требований о возврате денежных средств, определением суда от 29 июля 2020 г. производство по делу в указанной части требований прекращено, в остальной части заявленные требования уточнила и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фаталиевой Е.О. по вынесению постановления №37004/20/573 от 9 января 2020 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца Шаминой Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Требования мотивированы тем, что 9 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново Фаталиевой Е.О. возбуждено исполнительное производство №84531/19/37004-ИП на предмет взыскания в пользу ООО «Дворянка» с должника Шаминой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31615,04 рублей.

Упомянутое исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново № 2-2811/2019 от 3 октября 2019 г., которым постановлено взыскать с Шаминой Анны Александровны (без указания даты и места рождения), проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Дворянка» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 г. по 31 августа 2019 г. и пени в указанном общем размере.

Вместе с тем административный истец Шамина А.А., фактически указанный в качестве должника по данному исполнительному производству, таковым не является, каких-либо финансовых обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не имеет, поскольку данное жилое помещение ей не принадлежит, в нем она не проживала.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя с ее банковского счета были списаны денежные средства в общей сумме 31615 рублей 04 коп.

24 января 2020 г. она обратилась в порядке подчиненности с жалобой на вынесенное в отношении нее постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 января 2020 г., просила его признать незаконным, отменить, прекратить исполнительное производство и вернуть ей списанные с банковского счета денежные средства.

Однако постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес административного истца не поступало, денежные средства ей не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шаминой А.А. ДД.ММ.ГГГГ с административным иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 января 2021 г., заявленные требования удовлетворены: действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России Фаталиевой Елены Олеговны по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №84531/19/37004-ИП от 9 января 2020 г. в отношении Шаминой Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны судом незаконными.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области Четверикова Е.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного истца Шумилов Я.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились: административный истец Шамина А.А., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП Фаталиева Е.О., заинтересованные лица: начальник Фрунзенского РОСП Метлушко О.В., Шамина А.А. и представитель взыскателя ООО «Дворянка», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска Шаминой А.А. судом первой инстанции установлена.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31 декабря 2019 г. во Фрунзенский РОСП для принудительного исполнения поступил судебный приказ № от 3 октября 2019 г., выданный мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Иваново, о взыскании с Шаминой А.А. (дата и место рождения должника неизвестны), проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Дворянка» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 г. по 31 августа 2019 г. и пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 31615 рублей 04 коп.

На основании данного исполнительного документа 9 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново Фаталиевой Е.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №84531/19/37004-ИП на предмет взыскания указанной задолженности в размере 31615 рублей 04 копеек с должника Шаминой Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> (л.д.32).

В рамках исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем 21 и 22 января 2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых с административного истца удержаны денежные средства в размере 31615,04 руб., в связи с чем исполнительное производство №84531/19/37004-ИП в отношении Шаминой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было окончено фактическим исполнением 29 января 2020 г. (л.д. 28-31, 112).

29 января 2020 г. во Фрунзенский РОСП г. Иваново поступила жалоба Шаминой А.А. от 24 января 2020 г. с просьбой об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 января 2020 г., прекращении исполнительного производства №84513/19/37004-ИП, возвращении ей взысканных денежных средств и о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности, в которой она указала, что не имеет отношения к квартире по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не установил персональные данные должника, в отношении которого вынесен судебный приказ (л.д.8).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Метлушко О.В. от 11 февраля 2020 г. жалоба Шаминой А.А. удовлетворена частично: действия судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств с расчетного счета Шаминой А.А., ДД.ММ.ГГГГ р., признаны незаконными; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить требование в ООО «Дворянка» о возврате денежных средств (л.д.220-221).

Удержанные должностными лицами Фрунзенского РОСП г. Иваново денежные средства в размере 31615,04 рублей были возвращены административному истцу 5 марта 2020 года (л.д.24), то есть в период первоначального рассмотрения дела судом.

В ходе настоящего судебного разбирательства при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции (после отмены судебного решения от 17 августа 2020 г.) постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Комаровым М.В. от 21 января 2021 г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 января 2020 г. в части указания даты рождения должника, верной постановлено считать дату рождения должника «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.217).

При этом постановление об окончании исполнительного производства от 29 января 2020 г. было отменено начальником Фрунзенского РОСП 27 ноября 2020 г., и в тот же день исполнительное производство вновь окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем ООО «Дворянка» (л.д.179-180).

Разрешая заявленные Шаминой А.А. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав материалы исполнительного производства и представленные доказательства, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения сторон, установив, что административный истец Шамина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является должником по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство №84531/19/37004-ИП, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново Фаталиевой Е.О. при отсутствии в исполнительном документе данных о дате и месте рождения должника не были совершены исчерпывающие действия по правильному исполнению поступившего судебного приказа, направленные на установление личности должника, в связи с чем исполнительное производство неправомерно было возбуждено и исполнялось в отношении административного истца, не являющегося должником по исполнительному документу (судебному приказу), что привело к нарушению его прав и законных интересов в связи с незаконным удержанием принадлежащих административному истцу денежных средств.

При этом судом первой инстанции подвергнуты надлежащей правовой оценке доводы административного ответчика о восстановлении нарушенных прав административного истца в связи с возвращением ей денежных средств и внесением в оспариваемое постановление изменений. Суд указал, что в полном объеме нарушенные права административного истца не восстановлены, с учетом того, что период нарушения являлся длительным, что вынудило Шамину А.А. обратиться за защитой своих интересов в суд с использованием платных юридических услуг, в свою очередь изменения в оспариваемое постановление внесены только после предъявления иска в суд, притом, что в постановлении об окончании исполнительного производства вновь указаны персональные данные административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области повторяет приведенные в суде первой инстанции доводы об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения административного иска, поскольку взысканные денежные средства возвращены административному истцу, в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания даты рождения должника были внесены изменения, в банке данных ФССП России административный истец не значится, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.

С упомянутыми доводами жалобы Судебная коллегия согласиться не может и считает, что суд первой инстанции верно оценил приведенные административным ответчиком обстоятельства, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Письму ФССП России от 29 мая 2017 г. №00011/17/48684-Д «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество и права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Шамина А.А. (административный истец) должником по возбужденному исполнительному производству не является, фактически должником является ее полная тёзка - Шамина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В нарушение требований пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в отсутствии необходимых сведений о дате рождения должника по исполнительному документу должностные лица службы судебных приставов дополнительные сведения о должнике своевременно не запросили, самостоятельно включив персональные данные Шаминой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в постановление о возбуждении исполнительного производства и в последующем обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству.

Таким образом, судом установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении административного истца Шаминой А.А. и удержанию принадлежащих ей денежных средств, безусловно нарушивших права и законные интересы административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и приведенным указаниям ФССП России, несмотря на поданную административным истцом 24 января 2020 г. жалобу начальнику Фрунзенского РОСП г. Иваново и при установлении факта того, что административный истец является двойником должника, изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания даты рождения должника были внесены должностными лицами Фрунзенского РОСП г. Иваново лишь спустя год – 21 января 2021 г., в период повторного рассмотрения дела судом после отмены первоначального судебного решения, обжалованного административным ответчиком. Возврат административному истцу незаконно удержанных денежных средств в сумме 31615,04 рублей был осуществлен также после предъявления административного иска в суд – 5 марта 2020 г. В указанный период с момента их удержания и до возврата Шаминой А.А. она была лишена возможности пользоваться данными денежными средствами. Кроме того, административный истец понес судебные издержки на оплату квалифицированных юридических услуг в связи с необходимостью судебной защиты своих нарушенных прав.

Таким образом, возврат денежных средств и внесение в оспариваемое постановление изменений в полном объеме последствия нарушения прав Шаминой А.А. не устранили.

Факт окончания исполнительного производства №84531/19/37-004-ИП также не влияет на правильность выводов суда.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи Судебная коллегия считает необходимым отметить, что как первоначальное постановление судебного пристава-исполнителя от 29 января 2020 г. об окончании исполнительного производства №84531/19/37-004-ИП, так и аналогичное постановление от 27 ноября 2020 г. (л.д.180) не соответствуют постановлению о возбуждении исполнительного производства с учетом внесенных в него изменений, поскольку первоначально основанием для окончания исполнительного производства являлось удержание денежных средств с банковского счета административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству, и в обоих постановлениях об окончании исполнительного производства дата рождения должника осталась без изменения и содержит персональные данные административного истца Шаминой А.А., на что также указывает представитель административного истца как на обстоятельство, влекущее угрозу повторного нарушения прав его доверителя.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований, решение суда является законным и обоснованным.

В свою очередь доводы жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их необоснованными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Круглова Н.С.