Решение по делу № 33-3210/2019 от 29.11.2019

Судья Домникова Л.В. Дело №2-966/2016

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело № 33-3210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Загорьян А.Г., Минькиной И.В.,

при помощнике судьи Пономаренко О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Поронайского городского суда от 21 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Вафина Асхата Майтулловича к ООО «Западная угольная компания» о взыскании суммы долга и процентов

по частной жалобе представителя ООО «Западная угольная компания» Мейер Е.В.

на определение Поронайского городского суда от 16 сентября 2019 года об отказе в пересмотре решения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда от 21 июня 2016 года с ООО «Западная угольная компания» в пользу Вафина А.М. взыскана сумма долга в размере 27938750 рублей и проценты в размере 3445000 рублей.

18 июля 2019 года ООО «Западная угольная компания» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств указано на то, что на момент составления и подписания документов, свидетельствующих о задолженности ООО «Западная угольная компания» перед ООО «Мира-Селлинг», подписавший от имени ООО «Западная угольная компания» документы Ф.И.О.6 не имел полномочий руководителя юридического лица, поскольку был избран в качестве директора при отсутствии кворума. При назначении 31 декабря 2013 года директором Ф.И.О.6, действующий от имени ООО «Шахтерск-Уголь» Ф.И.О.7, не являлся директором данного юридического лица и не мог принимать участие в голосовании по вопросу назначения директора ООО «Западная угольная компания». Единоличным исполнительным органом ООО «Шахтерск-Уголь» в тот момент являлся Ф.И.О.8, о чем ООО «Западная угольная компания» стало известно только 19 июня 2019 года, после получения соответствующей информации от конкурсного управляющего ООО «Шахтерск-Уголь». Заявлено требование об отмене решения Поронайского городского суда от 21 июня 2016 года и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16 сентября 2019 года ООО «Западная угольная компания» в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Данное определение обжалует представитель ООО «Западная угольная компания» Мейер Е.В. и просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на изложенные в заявлении о пересмотре решения обстоятельства, не соглашается с выводом суда о том, что указанные ответчиком обстоятельств не являются вновь открывшимися, а также о пропуске срока обращения с заявлением. Ссылается на то, что в судебном заседании при разрешении спора по существу не исследовался вопрос об избрании Ф.И.О.6 директором, сведения о законности избрания данного лица директором ООО «Западная угольная компания» в деле отсутствуют. Указывает на то, что дело по существу и заявление о пересмотре решения рассмотрено без надлежащего извещения ООО «Мира-Селлинг». Также указано на рассмотрение заявления в незаконном составе, поскольку председательствующему судье заявлялись обоснованные отводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Западная угольная компания» Якушев И.В. настаивал на удовлетворении частной жалобы, истец Вафин А.М. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Мира-Селлинг», извещенного о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Гражданского процессуального кодекса РФ, ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчиком ООО «Западная угольная компания» указано на то, что <данные изъяты>, подписавший как директор от имени ООО «Западная угольная компания» документы, подтверждавшие задолженность ответчика перед ООО «Мира-Селлинг», которым в последующем право требования передано Вафину А.М., не имел полномочий руководителя юридического лица, поскольку при его избрании от имени ООО «Шахтерск-Уголь» действовало неуполномоченное лицо.

Разрешая заявление, установив, что при разрешении спора по существу, указанные ООО «Западная угольная компания» обстоятельства имели место быть, ответчику должно было быть известно о том, кто является надлежащим исполнительным органом юридического лица, а также, что Ф.И.О.6 избран директором ООО «Западная угольная компания» 31 декабря 2013 года, суд на основании приведенных норм права, а также руководствуясь статьями 394, 395 ГПК РФ пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, срок обращения с заявлением пропущен без уважительных причин, в связи с чем отказал ООО «Западная угольная компания» в отмене решения и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчику должно было быть известно о надлежащем исполнительном органе юридического лица, о правомерности избрания Ф.И.О.6 на должность директора общества, в связи с чем указанные в качестве основания для отмены решения обстоятельства правомерно не признаны судом вновь открывшимися.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда о взыскании с ООО «Западная угольная компания» в пользу Вафина А.М. суммы долга и процентов принято в связи с признанием ответчиком исковых требований, о чем представлено суду письменное заявление, подписанное генеральным директором ООО «Западная угольная компания» Ф.И.О.10, полномочия которого подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

В связи с изложенным, приведенные ответчиком обстоятельства не являются для дела существенными и не могут повлиять на его существо, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.

Довод жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Мира-Селлинг», которое не извещено надлежащим образом о его рассмотрении, опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами (л.д. 133, 134, 135, 190-191 том 3), согласно которым судебные извещения возвращены в суд в связи с неполучением адресатом писем, что в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением лица, а также отчетом об отслеживании отправления (л.д. 202 том 3), согласно которому судебное извещение вручено адресату 13 сентября 2019 года.

Довод жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда, в связи с отказом в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств заинтересованности председательствующего по делу судьи в исходе дела, не имеется, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия отвода.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, нарушений процессуального закона судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Поронайского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Западная угольная компания» Мейер Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.Г. Загорьян

И.В. Минькина