Решение по делу № 2-9398/2019 от 19.08.2019

К делу № 2-9398/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 г.                                                                                   г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                                          Климчук В.Н.

при секретаре:                                                            Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сибирь» к ИП Климичнину Т. А., Пестову Н. А., Пестовой И. Р. о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Пестовым Н.А., Пестовой И.Р. и ИП Климичниным Т.А.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 29.09.2016г. между Пестовым Н.А., Пестовой И.Р. и ООО «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л2. ДД.ММ.ГГГГ Пестов Н.А., Пестова И.Р. заключили договор уступки прав требования (цессии) с ИП Климичниным Т.А., в соответствии с которым, цессиионарий принял на себя право требования суммы имущественных санкций, возникших у цедента по указанному договору о долевом участии. Однако, договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что уступка прав требования по неустойке и штрафу не допускается. Кроме того, считает, что при совершении данной сделки стороны злоупотребили своими правами.

Представитель истца по доверенности Квитчук К.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики Пестов Н.А., Пестова И.Р. в судебное заседание не явились. Направленная судебная корреспонденция возращена с указанием на истечение ее срока хранения.

Ответчик ИП Климичнин Т.А. в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка. В соответствии с отзывом, представленным суду, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь» и Пестовым Н.А., Пестовой И.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л2, с предполагаемый сроком ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома – 1-е полугодие 2017г.

Как следует из пояснения представителя истца и материалов дела, указанная квартира была передана дольщикам 26.01.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Пестовы заключил договор переуступки прав требования (цессии) с ИП Климинчиным Т.А., по которому уступил все права (требования) неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору о долевом участии №/Л2 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Предметом оспариваемого договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ является уступка прав требования неустойки и штрафной санкции в размере 50% от суммы неустойки. Данные права возникли у цедента в связи с нарушением ООО «Сибирь» п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов», принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве №/Л2 от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Рассматривая требования ООО «Сибирь» о признании недействительным договора цессии, суд учитывает, что в соответствии с 7.1.8 договора участия в долевом строительстве №/Л2 от ДД.ММ.ГГГГ уступка участником долевого строительства прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

Таким образом, судом установлено, что по оспариваемому договору цессии Пестовы уступили ИП Климинчину Т.А. право требования штрафных санкций, передавать которые они не могли в силу запрета на эти действия по договору долевого участия. Данное право принадлежало им, как дольщикам, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Как следует из указанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенное свидетельствует о том, что передавая ИП Климинчину Т.А. право на штрафные санкции, уступка которых противоречит договору долевого участия, ответчики Пестовы действовали исключительно с намерением причинить вред застройщику и цессионарию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибирь» к ИП Климичнину Т. А., Пестову Н. А., Пестовой И. Р. о признании договора уступки права требования недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пестовым Н.А., Пестовой И.Р. и ИП Климичниным Т.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: