Решение по делу № 16-586/2020 от 11.02.2020

                                                                                                      № 16-586/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                 24 марта 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции           Светлова С.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 8 августа 2019 года и решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении его судебные акты, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2019 года ФИО8 управлял транспортным средством "ВАЗ 2107" государственный регистрационный знак М940МС65 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При наличии признаков опьянения ФИО9 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Правилами.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 10 Правил).

Однако по прибытии в медицинское учреждение 10 июля 2019 года в 22 часа 10 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в помещении Холмской ЦРБ, расположенной по улице Советской, дом 93 «а» в городе Холмске Холмского района Сахалинской области (л.д.6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении    (л.д. 2-3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); объяснениями ФИО3 о совершении водителем ФИО1 наезда на забор (л.д.12); объяснениями ФИО1 об употреблении им пива с 12 часов дня, управление транспортным средством в 15 часов, совершении им наезда на забор, после чего проехал к знакомому и продолжил распивать спиртные напитки (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО4 (л.д.9); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.11); видеозаписью (л.д.19); показаниями врача ФИО5, допрошенного судьей районного суда, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на отсутствие возможности в силу заболевания совершать выдох, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судьей районного суда допрошен врач медицинского учреждения, где наблюдается ФИО1, подтвердивший отсутствие препятствий к прохождению освидетельствования на состояние опьянения наличие заболевания сердца и бронхо- обструктивного синдрома.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

При проведении исследования выдыхаемого воздуха ФИО6 выдох фальсифицировал, в связи с чем врачом в названном акте сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не уклонялся от прохождения освидетельствования, противоречит протоколу о направлении его на медицинское состояние. В протоколе указано основание направления на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», протокол составлен в присутствии ФИО7, им подписан, в процессуальном документе выражено личное согласие пройти медицинское освидетельствование, каких-либо замечаний по его составлению не выразил.

Согласие пройти освидетельствование выразил после составления акта медицинского освидетельствования при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования к таким основаниям для проведения химико-токсикологического исследования не является.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 8 августа 2019 года и решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                            С.Е.Светлова