Решение по делу № 12-316/2018 от 26.09.2018

Дело № 12-316/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края 24 октября 2018 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием защитника ООО «Александра» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра» на постановление руководителя управления Россельхознадзора по Пермскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Александра» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя управления Россельхознадзора по Пермскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Александра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Александра» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить.

В судебном заседании защитник ООО «Александра» на доводах жалобы настаивает.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав пояснения защитника, ознакомившись с письменным отзывом представителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, рассмотрев жалобу, исследовав документы дела, административный материал управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ст.ст.28,29 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2014 года № 261-0 дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 40 внесены изменения в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности ООО «Александра» являются выращивание культур, дополнительными – выращивание овощей, многолетних культур, животноводство, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы, переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции, производство молочной продукции, торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

Нарушение ветеринарных правил и норм юридического лица - ООО «Александра» выразилось в нарушении ветеринарно-санитарных требований при размещении биотермической ямы (скотомогильника) в связи с его экономической деятельностью.

Таким образом, данные нарушения связаны с осуществлением ООО «Александра» предпринимательской деятельности, спор по настоящему делу имеет экономический характер и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу ч.1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Александра» на постановление руководителя управления Россельхознадзора по Пермскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Александра» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Александра» право на обращение в Арбитражный суд Пермского края в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток.

Судья                               С.А.Лутченко