Решение по делу № 2-5829/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-5829/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 ноября 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Бурлаковой Маргарите Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Бурлаковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам по срочному основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей – штрафы, <данные изъяты> рублей – комиссия, а также <данные изъяты> копеек в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ....., по которому Банк на основании заявления ответчика предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, задолженность по которому подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В соответствии c условиями кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту «Кредитная карта VISA» (далее – условия), которые вместе с заявлением клиента и графиком возврата кредита являются составными частями договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик выплачивает Банку штрафы: в размере <данные изъяты> руб. – при однократном нарушении; <данные изъяты> руб. – при повторном нарушении при наличии задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> руб. – в случае третьего нарушения при наличии просроченной задолженности по оплате 2 предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> руб. – за каждый последующий случай нарушения при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Взятые на себя обязательства Бурлакова М.И. не исполняет, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка ответчик оставила без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бурлакова М.И. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещалась в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения п. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурлакова М.И. обратилась к истцу с заявлением на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA», на основании которого Банком с ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и тарифами банка, с которыми Бурлакова М.И. была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась выполнять, что подтверждается подписью ответчика в заявлении.

Кредитный договор заключен путем направления клиентом оферты и акцептом истца посредством совершения действий по открытию счета на имя Бурлаковой М.И. и перечисления суммы кредита на счет заемщика, оформленных соответствующими документами.

В соответствии c условиями договора (п.п. 3.5, 3.6 условий) задолженность по кредиту подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей с 21 по последнее число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, в размере 10% от суммы задолженности по использованному лимиту и суммы процентов.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязался уплатить Банку штрафы: в размере <данные изъяты> руб. – при однократном нарушении; <данные изъяты> руб. – при повторном нарушении при наличии задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> руб. – в случае третьего нарушения при наличии просроченной задолженности по оплате 2 предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> руб. – за каждый последующий случай нарушения при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (п. 6.1 условий).

Как видно из материалов дела Бурлакова М.И. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно нарушала сроки выплаты ежемесячных сумм кредита и процентов.

Поскольку Бурлакова М.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность погашена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика, выпиской по счету, объяснениями истца, содержащимися в исковом заявлении, другими материалами дела, ответчиком не оспариваются, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности Бурлаковой М.И. по договору, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты>.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Бурлаковой Маргарите Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бурлаковой Маргариты Ивановны в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам по срочному основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей – штрафы, <данные изъяты> рублей – комиссия, а также <данные изъяты> в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья Л.В. Куприй