Решение по делу № 2а-851/2021 от 24.03.2021

Дело № 2а-851/2021

УИД 29RS0008-01-2021-001108-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года                                                                                        город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре                                Субботиной А.В.,

с участием административного истца Плешкова К.И.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Таргонской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Плешкова Константина Игоревича об оспаривании постановления о запрете на совершении действий по регистрации,

установил:

Плешков К.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о запрете на совершении действий по регистрации.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО находится исполнительное производство по которому он является должником. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении его имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..... Считает данное постановление судебного пристава незаконным.

Административный истец Плешков К.И. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Таргонская М.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованные лица - представители ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, МП «Горводоканал», ООО «ОК и ТС» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) - ст. 122 Федерального закона № 229.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229 исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, одной из которых является наложение ареста на имущество должника, применяются после истечения такого срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 22 разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 02 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-2977/2016 с Плешкова К.И. в лице законного представителя Плешкова И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 взыскано 50 072 рубля 69 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 09 сентября 2016 года.

05 декабря 2019 года в ОСП по г.Котласу и Котласскому району повторно поступил исполнительный лист ФС № 003458664.

09 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД, размер задолженности по которому составляет 137896 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Плешковым К.И. зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: .... .....

В результате выхода по указанному адресу 05 ноября 2020 года судебным приставом установлен факт проживания Плешкова К.И. в указанном жилом помещении.

17 марта 2021 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскания на недвижимое имущество должника Плешкова К.И. не обращено, арест указанного имущества не произведен.

Положения ст. 446 ГК РФ, которая устанавливает круг имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец Плешков К.И., выражая своё несогласие с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, не представил этому доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения дела, суд не установил нарушения прав и законных интересов Плешкова К.И. оспариваемым постановлением.

Срок для обжалования указанного выше постановления административным истцом пропущен.

Поэтому, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Плешкова Константина Игоревича об оспаривании постановления о запрете на совершении действий по регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                             И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2021 года.