Решение по делу № 33-3543/2024 от 15.01.2024

Судья: Привалова О.В.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике Седове Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСТ-интернэшнлинваэронмэнт» на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Истец ООО «АСТ-интернэшнлинваэронмэнт» обратилось в суд с иском к ТДХ о взыскании задолженности по договору поставки в размере 195 376, 00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 108,00 рублей.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления, в связи с тем, что ООО «АСТ-интернэшнлинваэронмэнт» обратилось с идентичным исковым заявлением, которое ранее было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, поскольку предмет и основания иска не дублируются, исковые требования заявлены к физическому лицу, в связи с чем, спор необходимо рассматривать в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В силу пп.2 п.1 статьи 134 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 451-ФЗ), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, истец ООО «АСТ-интернэшнлинваэронмэнт» обратилось в суд с иском к ТДХ о взыскании задолженности по договору поставки в размере 195 376, 00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 108,00 рублей.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления, в связи с тем, что ООО «АСТ-интернэшнлинваэронмэнт» обратилось с идентичным исковым заявлением, которое ранее было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из определения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что определением судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Данное определение вручено ООО «АСТ-интернэшнлинваэронмэнт» <данные изъяты> (почтовый идентификатор <данные изъяты>). В законную силу определение от <данные изъяты> вступило <данные изъяты>.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение трав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, включение некоторых фактов из числа ранее указанных, свидетельствуют об изменении основания иска.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии иска по вышеназванному основанию не может быть признан законным, поскольку влечет ограничение права на судебную защиту.

Таким образом, отказ в принятии искового заявления незаконен, поскольку не имеется вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления - отменить.

Частную жалобу ООО «АСТ-интернэшнлинваэронмэнт» – удовлетворить.

Материал <данные изъяты> возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья