Решение по делу № 11-6582/2021 от 17.05.2021

    Судья Лоскутова Н.С.

    Дело № 2-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6582/2021

15 июня 2021 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Беломестновой Ж.Н.,

судей    Морозовой Е.Г., Пашковой А.Н.,

при секретаре    Волковой Ю.М.,

с участием прокурора     Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Челябинска, апелляционной жалобе Трухачевой В. Н. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 января 2021 года по иску Трухачева В. А., Трухачевой К. В. к Трухачевой В. Н., Заварину С. И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Трухачевой В. Н. к Трухачеву В. А. о взыскании алиментов на свое содержание, об установлении факта нахождения на иждивении, к Трухачеву В. А., Трухачевой К. В. о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Трухачевой В.Н. и ее представителя Мягкова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гурской О.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трухачев В.А., Трухачева К.В. обратились с исковым заявлением к Трухачевой В.Н., Заварину С.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В основание исковых требований указали, что являются собственниками указанного жилого помещения на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 10 января 2003 года. Истцы фактически в спорном жилом помещении не проживают, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован, фактически проживает мать Трухачева В.А. – Трухачева В.Н. с сожителем Завариным С.И. Проживание ответчиков в принадлежащем истцам жилом помещении нарушает их права и законные интересы, поскольку Трухачев В.А. и Трухачева К.В. не могут в полной мере распорядиться своим имуществом. Добровольно ответчики освободить спорное жилое помещение отказываются.

Трухачева В.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Трухачеву В.А. о взыскании алиментов на свое содержание в размере 8661 рубль ежемесячно; о признании юридического факта нахождения Трухачевой В.Н. на иждивении Трухачева В.А; об установлении права Трухачевой В.Н. проживать с членами своей семьи в квартире по адресу: <адрес> бессрочно, а также с требованиями к Трухачеву В.А. и Трухачевой К.В. о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 10 января 2003 года недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что фактически проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с детства, иного жилого помещения не имеет. Ссылка истцов по первоначальному иску о том, что у Трухачевой В.Н. имеется в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, по мнению Трухачевой В.Н., является несостоятельной, поскольку ей принадлежит только 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Данное обстоятельство является препятствием единолично пользоваться квартирой, поскольку выделить в натуре ее долю не представляется возможным. Кроме того, между Трухачевым В.А., Трухачевой К.В. и Трухачевой В.Н. ранее имелась договоренность о ее проживании в спорной квартире на неограниченный период времени. Трухачев В.А. имеет постоянный стабильный доход, но добровольно оказывать материальную помощь матери отказывается, что является основанием для взыскания с Трухачева В.А. алиментов как с трудоспособного совершеннолетнего ребенка. Договор приватизации заключен с нарушением закона, поскольку не было учтено мнение Трухачевой В.Н. как лица, имеющего право пользования спорным жилым помещением.

Истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску Трухачев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что Трухачева В.Н. вселилась в спорное жилое помещение перед смертью своих родителей для осуществления за ними ухода. Все это время она имела регистрацию и использовала право на приватизацию в ином жилом помещении. О ее вселении в спорное жилое помещении он знал, возражений не высказывал. О приватизации указанной квартиры она знала. Спорную квартиру он намерен продать для приобретения иного жилья для дочери Трухачевой К.В. Требования Трухачевой В.Н. о взыскании алиментов не признал, ссылаясь на то, что Трухачева В.Н. на его иждивении никогда не находилась и не находится, имеет достаточные средства для проживания, сама занята трудовой деятельностью и получает пенсию.

Истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску Трухачева К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик по первоначальному иску-ответчик по встречному иску Трухачева В.Н. в судебном заседании исковые требования Трухачева В.А., Трухачевой К.В. не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что она имеет право на проживание в спорном жилом помещении бессрочно. В квартире <адрес> она жила с рождения и была зарегистрирована до 1997 года. Потом снялась с регистрационного учета, чтобы получить другую квартиру в связи с производственной травмой мужа. 19 лет она живет в гражданском браке с Завариным С.И. в спорной квартире по <адрес>. Заварин С.И. является получателем пенсии в размере 15000 рублей, но последнее время материальной поддержки ей не оказывает. Проживать в принадлежащем ей жилом помещении она не желает, поскольку имеет в нем лишь 1/3 долю. В квартире по Копейскому шоссе живут квартиранты, в последующем поясняла, что проживает сын ФИО6, но он оформил ипотеку, а впоследствии в эту квартиру намерен заехать сын Д.. Так же пояснила, что Трухачев В.А. ее никогда не содержал и не содержит.

Представитель Трухачевой В.Н. – Мягков Б.А. в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Ответчик Заварин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал на тяжелое материальное положение и состояние здоровья.

Прокурор в судебном заседании полагал требования о выселении Трухачевой В.Н. и Заварина С.И. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования о признании договора приватизации недействительным, установлении права бессрочного пользования, взыскании алиментов, установлении факта нахождения на иждивении – не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования Трухачева В.А., Трухачевой К.В. удовлетворил. Выселил Трухачеву В.Н., Заварина С.И. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Трухачевой В.Н. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Трухачева В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывает, что квартира по адресу: <адрес> приватизирована без ее согласия как лица, проживающего в жилом помещении и имеющего право на приватизацию. С Трухачевым В.А. было заключено устное соглашение о том, что спорная квартира будет в их совместном бессрочном пользовании. Реализация ею своего права на приватизацию другого жилого помещения стала следствием заключенного с Трухачевым В.А. соглашения о бессрочном пользовании квартирой по адресу: <адрес>

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Челябинска просит внести изменения в мотивировочную часть решения, исключив вывод суда о том, Трухачева В.Н. вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника Трухачева В.А. В обоснование своих требований указывает, что Трухачева В.Н. вселилась в спорную квартиру в 1997 году для ухода за престарелой матерью, следовательно, к спорным правоотношениям не мог быть применен Жилищный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 01 марта 2005 года. В данный период Трухачева В.Н. имела право пользования другим жилым помещением по адресу: <адрес>, где позднее реализовала право на приватизацию. Право пользования несколькими жилыми помещениями на условиях социального найма законом не предусмотрено. Таким образом, право пользования спорным жилым помещением вновь Трухачева В.Н. не приобрела, является временным жильцом.

Истцы по первоначальному иску-ответчики по встречному иску Трухачев В.А., Трухачева К.В., ответчик Заварин С.И., третьи лица Трухачев А.А., Трухачев Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Трухачев Д.А. представил письменное заявление, в котором возражал против исковых требований Трухачева В.А., Трухачевой К.В. Указал, что спорная квартира была приватизирована незаконно, без согласия Трухачевой В.Н.

Заслушав объяснения ответчика Трухачевой В.Н. и ее представителя Мягкова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гурской О.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступил отказ исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Челябинска от апелляционного представления.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что заявление об отказе от апелляционного представления подано полномочным лицом до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трухачева В.Н. является матерью истца по первоначальному иску Трухачева В.А.

Трухачеву В.А. на основании ордера № от 25 декабря 2002 года предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи из 2 человек: Трухачев В.А. (наниматель) и Трухачева К.В. (дочь нанимателя) (т.3 л.д.39).

Трухачев В.А. и Трухачева К.В. на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 января 2003 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждый (т. 1 л.д.11). Государственная регистрация права общей долевой собственности Трухачева В.А. и Трухачевой К.В. на данную квартиру произведена 03 марта 2003 года (т.1 л.д.11об.-13).

Согласно справке ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» от 25 июня 2020 года, поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц нет, лицевой счет открыт на Трухачева В.Н. (т. 1 л.д. 14, 28).

Ответчик по первоначальному иску-ответчик по встречному иску Трухачева В.Н. с 29 августа 1997 года зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 23, 26).

На основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 11 июля 2013 года квартира по адресу: <адрес> передана в общую долевую собственность Трухачевой В.Н. и ее сыновей Трухачева А.А. и Трухачева Д.А. по 1/3 доле каждому (т.3 л.д.23).

По договору купли-продажи от 25 июня 2014 года Трухачев А.А. продал 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру Трухачевой В.Н. (т.3 л.д.16-17). По договору дарения от 05 марта 2018 года Трухачева В.Н. подарила 1/3 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру Трухачеву Д.А. (т.3 л.д.4).

Таким образом, на момент вынесения решения Трухачева В.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Трухачев Д.А. (т.1 л.д.38).

Ответчик Заварин С.И. зарегистрирован по месту жительтсва по адресу: <адрес>, с 26 октября 1988 года (т. 2 л.д. 156).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации Трухачева В.Н. право пользования спорной квартирой по договору социального найма не приобрела, а потому равного с Трухачевым В.А., Трухачевой К.В. права на приватизацию этой квартиры не имеет, и пришел к выводу о выселении Трухачевой В.Н. и Заварина С.И. из спорного жилого помещения и отсутствии оснований для признания договора приватизации недействительным.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту Закон о приватизации) приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона о приватизации установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из заявленных первоначальных и встречных исковых требований, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются обстоятельства выезда Трухачевой В.Н. в другое жилое помещение и наличия либо отсутствия у нее права пользования спорной квартирой на момент ее приватизации в 2003 году.

Как следует из объяснений сторон, спорная квартира была предоставлена родителям Трухачевой В.Н., которые в указанной квартире и проживали. Трухачева В.Н. со своей семьей проживала по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям Трухачева В.А., при жизни его бабушка и дедушка (родители Трухачевой В.Н.), подарили ему на свадьбу квартиру по адресу: <адрес>. В течение года он с семьей проживал в указанной квартире, а после арендовал жилые помещения. После смерти его отца Трухачева В.Н. переехала в квартиру своих родителей для осуществления ухода за матерью. После смерти родителей в 1998 году Трухачева В.Н. продолжила проживать в спорной квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трухачева В.Н. пояснила, что проживала в квартире по адресу: <адрес> детстве, в 20 лет после замужества выехала из нее и стала проживать в квартире мужа по адресу: <адрес>. В спорную квартиру вернулась в конце 1997 года для ухода за больной матерью.

Таким образом, на момент выезда ответчика Трухачевой В.Н. из спорной квартиры действовали положения статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, которыми было предусмотрено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Доказательствами выбытия являются не только факт выезда, но и волеизъявление нанимателя на отказ от своих прав нанимателя, вселение в другое жилое помещение с условием приобретения права пользования жилой площадью.

Как следует из представленных в суд документов из дела по приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, Трухачева В.Н. была вселена 29 августа 1997 года в эту квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО18 (т.3 л.д. 25).

В 2013 году Трухачева В.Н. реализовала свое право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, заключив договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 11 июля 2013 года в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т.3 л.д.23).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт выезда Трухачевой В.Н. из спорного жилого помещения по адресу: <адрес> приобретения ею права пользования другим жилым помещением на условиях социального найма.

На момент приватизации спорной квартиры в силу положений статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма на спорную квартиру с Трухачевой В.Н. был расторгнут в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Последствием расторжения договора найма спорной квартиры является утрата права пользования жилым помещением. Нормами жилищного законодательства не предусмотрено право пользования на условиях социального найма несколькими жилыми помещениями.

Факт временного проживания Трухачевой В.Н. в спорной квартире сам по себе не влечет за собой приобретение права пользования жилым помещением и не предполагает возможности сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, которым она не обладает, на определенный либо неопределенный срок.

Поскольку Трухачева В.Н. право пользования спорной квартирой утратила в связи с выездом из нее на другое постоянное место жительства еще в тот период времени, когда спорная квартира являлась муниципальной собственностью, то на момент ее приватизации Трухачева В.Н. правом пользования данной жилой площадью уже не обладала. Соответственно, согласие Трухачевой В.Н. на приватизацию спорной квартиры без ее участия не требовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора приватизации квартиры по адресу: <адрес> нарушений закона не допущено, данным договором права Трухачевой В.Н. не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Трухачевым В.А. было заключено устное соглашение о сохранении за Трухачевой В.Н. бессрочного права пользования спорной квартирой, не могут служить основанием для отмены решения.

Истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску Трухачев В.А. указанные обстоятельства оотрицает. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Доказательств, подтверждающих согласие Трухачевой К.В. как собственника 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, на предоставление квартиры в бессрочное пользование Трухачевой В.Н., материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Ленинского района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 января 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 января 2021 года прекратить.

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухачевой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи