Решение по делу № 2-1834/2022 от 15.04.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-003228-48

Дело № 2-1834/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием представителя истца Ковешниковой О.В., действующей на основании доверенности 72 АА 2255385 от 22.02.2022, сроком на три года,

ответчика Старцева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Крупеникова В. Б. к Старцеву Д. А., акционерному обществу "Тинькофф Банк", акционерному обществу "Райффайзенбанк" об освобождении имущества от ареста,

установил:

Крупеников В.Б. обратился в суд с иском к Старцеву Д.А., АО "Тинькофф Банк", АО "Райффайзенбанк" с учетом уточнения заявленных требований просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству № 185643/20/70003-ИП по постановлению от 03.12.2020 и исполнительному производству № 59628/21/70003-ИП по постановлению от 15.04.2021 с автомобиля марка/модель – ГАЗ-21 И; год выпуска: 1961; VIN: - отсутствует; номер кузова – ...; номер шасси (рамы) – ...; паспорт транспортного средства – ..., выдан ....

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2017 Крупеников В. Б. заключил со Старцевым Д. А. договор купли-продажи транспортного средства. Транспортным средством являлся автомобильМарка/модель - ГАЗ-21 И; Год выпуска: 1961; VIN - отсутствует; Номер кузова – ... Номер шасси (рамы) - ...; ПТС - ... выдан ... Сумма по договору составляла 50 000 тысяч рублей. Данный автомобиль принадлежал Старцеву Д. А. на праве собственности согласно записи в ПТС ... и СТС .... В данном договоре также предусматривается и расписка, согласно которой продавец получил денежные средства, а покупатель транспортное средство. В связи с тем, что автомобиль требовал ремонта и его регистрация в ГИБДД была невозможна, истец принял решение отремонтировать данный автомобиль. После проведённого ремонта истец обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства. В ГИБДД истцу сообщили, что на автомобиле имеются ограничения, зарегистрировать право собственности нельзя. Согласно карточкам АМТС на автомобиль 03.12.2020 и 15.04.2021 были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Новиковой Л. А. в рамках исполнительного производства № 185643/20/70003-ИП от 01.12.2020 и № 59628/21/70003-ИП от 14.04.2021

Истец Крупеников В.Б., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Ответчики АО "Тинькофф Банк", АО "Райффайзенбанк", третье лицо СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Ковешникова О.В. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль 23.07.2017 приобретался с целью использования по назначению, но подлежал реставрации. Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, так как ремонт затянулся. Фактически ремонт был завершен в декабре 2021 года, после чего истец застраховал свою автогражданскую ответственность и обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Но в регистрационных действиях было отказано, поскольку на момент обращения появились запреты. На момент приобретения автомобиля автомобиль проверялся покупателем, запреты отсутствовали.

Ответчик Старцев Д.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, представил письменный отзыв, согласно которому и дополнительным пояснениям, 23.07.2017 он продал принадлежавший ему автомобиль марки ГАЗ-21 И по договору купли-продажи Крупеникову В. Б. 23.07.2017 передал Крупеникову В.Б. автомобиль, вес документы и принадлежности. Автомобиль старый и ему требовался большой ремонт. На момент продажи никаких ограничений или арестов на автомобиле не имелось. В настоящее время с него взыскана задолженность по кредитам, возбуждено исполнительное производство, и, поскольку, автомобиль он с учета не снял, то на автомобиль наложили запреты на регистрационные действия.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела следует, что в отношении Старцева Д.А., возбуждено исполнительное производство № 185643/20/70003-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области от 03.12.2020г., исполнительное производство № 59628/21/70003-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области от 15.04.2021.

В рамках исполнительного производства № 185643/20/70003-ИП по постановлению судебного пристав-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области от 03.12.2020, исполнительного производства № 59628/21/70003-ИП по постановлению судебного пристав-исполнителя от 15.04.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: марка/модель – ГАЗ-21 И; год выпуска: 1961; VIN: - отсутствует; номер кузова – ...; номер шасси (рамы) – ...; паспорт транспортного средства – ..., выдан ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя иск об освобождении имущества от ареста в отношении транспортного средства - марка/модель – ГАЗ-21 И; год выпуска: 1961; VIN: - отсутствует; номер кузова – ...; номер шасси (рамы) – ...; паспорт транспортного средства – ..., выдан ..., истец указал, что данная техника приобретена у Старцева Д.А. по договору купли-продажи от 23.07.2017 и с данного времени он пользуется указанным автомобилем, то есть до наложения ареста, арест наложен на принадлежащее ему имущество, вместе с тем должником по исполнительному производству он не является.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23.07.2017, заключенного между Крупениковым В.Б. (покупатель) и Старцевым Д.А. (продавец), в собственность первого перешло транспортное средство марка/модель – ГАЗ-21 И; год выпуска: 1961; VIN: - отсутствует; номер кузова – ...; номер шасси (рамы) – ...

Из указанного договора также следует, что Старцев Д.А. передает транспортное средство марка/модель – ГАЗ-21 И; год выпуска: 1961; VIN: - отсутствует; номер кузова – ... номер шасси (рамы) – ...; паспорт транспортного средства – ..., выдан ..., а Крупеников В.Б. принимает данное средство и уплачивает его стоимость, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (на момент возникновения правоотношений), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник транспортного средства обязан в установленном порядке зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, а также застраховать свою гражданскую ответственность.

В судебном заседании установлено, что Крупеников В.Б, застраховал транспортное средство марка/модель – ГАЗ-21 И; год выпуска: 1961; VIN: - отсутствует; номер кузова – ...; номер шасси (рамы) – ...; паспорт транспортного средства – ..., выдан ... в ПАО «САК «Энергогарант», где в качеств страхователя и собственника транспортного средства указан Крупеников В.Б., что подтверждается страховым полисом № ТТТ ... от 13.12.2021.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указал, что после покупки транспортного средства, он осуществлял его ремонт, что подтверждается заказ-нарядом № М-00007151 от 08.12.2021, заказ-нарядом № М-00007150 от 08.12.2021, заказ-нарядом № 0000006176 от 22.07.2021, заказ-нарядом № 0000005652 от 27.02.2021, заказ-нарядом № 0000004947 от 30.10.2020, заказ-нарядом № ЗН-001245-А, заказ-нарядом № М-00000012 от 30.10.2021.

Свидетель Сакулин Д.И. в судебном заседании пояснил, что Крупеников В.Б. в 2017 году приобрел автомобиль марки ГАЗ-21 И. Ремонтировал автомобиль до конца 2021 года, поскольку автомобиль старый и запасные части на него необходимо было искать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы доказывают возмездный характер сделки купли-продажи автомобиля и ее фактическое исполнение. Материалами дела подтверждается, что после заключения договора купли-продажи вплоть до наложения ареста на имущество действия истца Крупеникова В.Б. были направлены на реализацию правомочий собственника транспортного средства. Так, после заключения договора купли-продажи истец осуществлял ремонт автомобиля, застраховал автогражданскую ответственность. Поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, она не свидетельствует о наличии собственности на автомобиль ответчика до настоящего времени.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство марка/модель – ГАЗ-21 И; год выпуска: 1961; VIN: - отсутствует; номер кузова – ...; номер шасси (рамы) – ...; паспорт транспортного средства – ..., выдан ..., выбыло из собственности Старцева Д.А. и передано в собственность Крупенникова В.Б. до наложения ограничений на его регистрацию.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке снять обеспечительные меры.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, не связаны с позицией ответчиков, а потому понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса, а также почтовые расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крупеникова В. Б. удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству № 185643/20/70003-ИП по постановлению от 03.12.2020 и исполнительному производству № 59628/21/70003-ИП по постановлению от 15.04.2021 с транспортного средства марка/модель – ГАЗ-21 И; год выпуска: 1961; VIN: - отсутствует; номер кузова – ... номер шасси (рамы) – ...; паспорт транспортного средства – ..., выдан ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст изготовлен 08.08.2022.

Судья /подпись/ А.Ю. Кучеренко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь А.Е.Лобанова

«08» августа 2022 г.

Подлинный документ подшит в деле 2-1834/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-003228-48