Решение по делу № 2-2270/2018 от 01.03.2018

№2-2270/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова Азиза Абиали оглы к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 23 февраля 2018 года на Лососинском шоссе, у дома 48 в г. Петрозаводске Расулов А.А.о., управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Петропрофэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 221900 рублей, за услуги по составлению заключения оплачено 4000 руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 221900 рублей, а также расходы по составлению заключения 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по госпошлине 5459 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техрент».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 23 февраля 2018 года на Лососинском шоссе, у дома 48 в г. Петрозаводске Расулов А.А.о., управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги в городе Петрозаводске на Лососинском шоссе, у дома 48 выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоины в асфальтобетонном покрытии, длинной 1,5 метра, шириной 1 метр, глубиной 0,1 метра.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая административный материал по факту ДТП, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привела к ДТП и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта №0106300010516000110-0142294-02 от 13.07.2016 г., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с 01.07.2016 по 30.06.2019 включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает, в том числе, участок дороги, на котором произошло ДТП.

Приложением 4.1 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на август-декабрь 2016» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в летнее время не предусмотрен.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности в летний период, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла своевременных мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение ООО «Петропрофэксперт» №2-02/18 от 16 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 221900 рублей без учета износа и 131200 с учетом износа.

Определением суда от 30 марта 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» от 10 мая 2018 года №304-56 с учетом дополнительной судебной экспертизы №308-60 от 18 июня 2018 года с технической точки зрения в ДТП от 23 января 2018 года на транспортном средстве «<данные изъяты>, могли образоваться повреждения картера КПП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 23 января 2018 года, с учетом ответа на первый вопрос составляет с учетом износа 11439 рублей и без учета износа 14511 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Автотекс» от 10 мая 2018 года №304-56 с учетом дополнительной судебной экспертизы №308-60 от 18 июня 2018 года не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает представленный стороной истца отчет ООО «Петропрофэксперт» №2-02/18 от 16 февраля 2018 года, учитывая, что заказчиком данного исследования являлся истец, эксперту не разъяснялась установленная законом ответственность. В заключении указаны повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП, что существенным образом повлияло на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что сотрудниками полиции на месте ДТП было зафиксировано неисправность рулевого управления транспортного средства, поскольку указанные выводы являлись преждевременными и, учитывая, что они были сделаны без проведения соответствующего технического исследования, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15, 1064 ГК РФ, в качестве возмещения причиненного истцу ущерба в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства в сумме 14511 рублей.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований (0,07% от суммы иска), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оценки ущерба в сумме 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 382 рубля 13 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, при этом исходя из объема удовлетворенных судом требований взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 700 рублей.

Согласно материалам дела не произведена оплата судебной экспертизы, в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2100 рублей. С Расулова А.А.о в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Расулова Азиза Абиали оглы к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Расулова Азиза Абиали оглы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 14511 рублей, судебные расходы в сумме 1362 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2100 рублей.

Взыскать с Расулова Азиза Абиали оглы в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 27.06.2018